Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak kent parkı alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır....
Yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın 141,31 m²'lik bölümüne davalı idarece yol ve tretuvar yapılmak suretiyle el atıldığı kabul edildikten sonra, fiilen el atılmayan ancak, imar planında park alanı olarak ayrıldığından bedeli talep edilen kısma yönelik istem için yargı yeri yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılarak dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 05.03.2012 gün ve .... sayılı kararı ile fiilen el atılmayan bölüme yönelik istemin çözüm yerinin idari yargı olduğuna hükmedilmiştir. Bu itibarla fiilen el atılmayan ancak, imar planında parkta kaldığı için bedeli talep edilen bölüme yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı idarece fiilen el atılan ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bu kısımlar için de görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/260 esas sayılı bedel tespit ve tescil davasının derdest olduğu, davamızın ise el atılmayan ancak imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan kalan bölüme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu edilen bölüme, el atılmamış olsa da, dava dışı 168 m2'lik kısma davalı idare tarafından el atılarak imar planının uygulanmasına başlandığı anlaşıldığından, taşınmazın dava konusu edilen kısmına da el atmanın varlığının kabulü gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir. Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın 168 m2'lik bölümünün dışında kalan kısmı için de hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, uzlaşma görüşmeleri yapılmadığından, dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-5999 ve 6487 sayılı Yasalarla Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasası olup 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlediğinden 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda bu kanunun uygulanması, dolayısıyla uzlaşma dava şartı söz konusu değildir.Taşınmaza 2012 yılında el atıldığından uzlaşma dava şartı olarak kabul edilemez. Bu durumda işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 2-El atmanın niteliği ve konusu itibariyla O.. B.. el atma konusu kanalizasyon vs.sorumlu olduğundan diğer davalı .. İnşaat Limited Şirketine yönelik davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen sosyo-kültürel tesis alanı, kısmen konut, kısmen de yolda kaldığı, yolda kalan kısım için davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı ... ile ilgili belediyeler arasında yapılan 19.07.2006 günlü protokolün 6. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde özel ve tüzel kişilere ait taşınmazlara el konulması nedeni ile gerek yol inşaatının yapılması sırasında, gerekse yolun tamamlanıp idareye tesliminden sonra mahkemeler nezdinde açılacak her türlü dava, tazminat ve ecrimisilden ... sorumlu olmayacağı, taşınmazlara el konulması nedeniyle her türlü teknik, hukuki ve mali sorumluluğun belediyeye ait olacağı belirtildiğinden yol yapımı sırasındaki el koymalar nedeni ile her türlü sorumluluk ilgili belediyeye aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır....
