Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak kısmen park, kısmen yol ve kısmen konut alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/2). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kalıcı olarak el atıldığının dosyada sabit olup davanın reddi kararının hatalı olduğunu, davalı idarenin irtifak hakkı kurulan güzergaha el atıldığı iddiasının dinlenemeyeceği, daha önceki irtifak tesisinin ancak değer düşürücü sebep olabileceğini ve yeniden el atma hakkı vermeyeceğini, kalıcı el atma olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, taşınmazın maliki tarafından kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca kararda harcın iadesine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) 4721 sayılı TMK’nun 693/3 maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü yer almaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Mezarlık yapımı olarak el atıldığı iddia edilen alanlar müvekkil T4'nin olmadığını ilçe belediyesi olarak Osmaneazi Belediyesinin sorumluluk ve yetkisinde olacağını, buna ilişkin olarak davanın müvekkil belediye yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan yani hukuken el atılan kısımları bakımından görevli yargı yeri idari yargı yeri olacağını, bu nedenle, fiili el atma dışında hukuki el atmalarla ilgili olarak görev itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddine, Davanın husumet yönünden reddine, davanın görev yönünden reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin davacılar tarafı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış ise de makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup taşınmazın aynına ilişkin davaya bakmak Adli yargının görevidir. Ayrıca; Emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin ....04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ''...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin'' belirtildiği gözetildiğinde, idarece fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargının görevli olduğu aşikardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olduğundan davalı müdürlüğün kamulaştırmasız el atma niteliğnide olan haksız fiil niteliğinde müdahaleleri nedeniyle 4.000,00....
