Dava dilekçesine göre; davacının talebi el atmanın önlenmesine ilişkin olup dava konusu taşınmaza henüz fiilen el atılmadığından, mahkemece verilen red kararının onanması gerekirken, davanın sehven kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip bozulduğu anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.05.2011 gün ve 2011/2216-8557 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında kültür, fuar ve eğlence alanı olarak ayrılmasına karşın henüz fiilen el atılmadığından müdahalenin önlenmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T22 yararına, 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T10 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T32 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T3 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T2 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T11 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T36 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T12 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T10...

Ancak; 1)Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir....

Şöyle ki; Dava konusu 376 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el konulduğu anlaşılmıştır. Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığı daha sonra yolun güzergahı değiştirilerek el atmadan vazgeçilmesi üzerine mahkemece, müdahalenin önlenmesi istemi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, el atılan kısımların eski hale getirilmesi için hesaplanan 41.726,40 TL den taleple bağlı kalınarak 22.000,00 TL tazminatın davalı idareden tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Fen bilirkişisi raporunda taşınmazın 785 m²'sine yol yapılarak el atıldığı, 1496,95 ve 1409 m² (toplam 2905,95 m²)sinin ise kamulaştırma alanı içinde kaldığının belirtilmekle yetinildiği dikkate alındığında bu kısma sahiplenme kastı ile fiilen el atılıp atılmadığı, el atma var ise ne şekilde el atıldığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de, 3-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, mercimek ve antep fıstığının dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğü, antep fıstığı için ayrıca Şanlıurfa Ticaret Borsası ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaplar doğrultusunda bilirkişi...

halinde ... lisansının hiçbir şekilde lisanssız, Kaçak, kopya veya korsan haline gelmediğini, bilgisayar alan kullanıcının ... lisansını kaldırması, bilgisayarından tamamen silmesi hatta bilgisayar üzerindeki ... etiketini sökmesinin davalı haklarının ihlali niteliğinde sayılamayacağını belirterek, davalının piyasaya sürülen işletim sistemleri ile yazılımlarının hangi yolla piyasaya sürüldüğüne bakılmaksızın ilk kullanıcı tarafından tamamen yasal yollarla satın alındıktan sonra 2. el ürün olarak alınıp satılmasının, davalının gerek ... gerek başka kanun, sözleşme ve düzenlemelerden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin ve davalıya ait ürünlerin 2. el alınıp satılmasının hukuka uygun bir işlem olduğunun, 2. el ürünü alan kişinin ilk kullanıcıya ait olan tüm haklara sahip olduğunun tespitine, müvekkili şirketin iş yerinde yapılan aramada el konulan 2. el orijinal ürünlere haksız yere el konulduğunun tespitine, haksız yere el konulan ürünler nedeniyle şimdilik 1.000 TL, maddi ve 1.000...

Kabule göre de; 1)Yapılan incelemede; davalılardan ... tarafından fiilen asfalt yapılmak ve mıcır dökülmek suretiyle el atılan dava konusu taşınmazların yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak ... imar ada ve parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır. ./.. Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazlardaki davacıya ait hissenin imar uygulaması ile hangi parsellere şuyulandırıldığı belirlenip, ... oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya ... parsellerin fiilen el atılmamakla birlikte davalı ......

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasına girilerek; söz konusu el atmanın kalıcı ve devamlı olup/olmadığının yargı denetimine elverişli şekilde tespit edilerek, kalıcı bir el atma varsa kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahelenin men'i istediğiyle ilgili değerlendirme yapması, bu bağlamda taşınmazın eski hale getirilmesi için sarf edilmesi gereken masrafın el atılan taşınmazın kısmından fazla olması halinde bu kısmın ifraz edilerek davalı idare adına tescili ile bedelinin davacıya ödenmesine; el atmanın kalıcı olmaması ve kamu hizmeti amacına yönelik olmaması halinde ise genel kurallar çerçevesinde inceleme yapılarak müdahalenin men'i ile el atma sebebiyle hasıl olacak sonuca göre verilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/9 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Gökmeydan Mahallesi, 13480 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı T3 bir kısmına yol yapılarak fiilen el atıldığı, bu bölüm için Adli Yargı yerinde açtığı dava sonunda taşınmaz bedeline hak kazandığını ve taşınmazın geri kalan bölümüne fiilen el atılmasa bile mevcut imar planında park olduğundan yapılan ifraz sonucunda taşınmazın bedeli ödenmeyen ve hukuken el atılan kısmının 13480 ada 3 parsel olarak tapuya tescil edildiğinden, bu bölümün bedeli olarak ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 544.276,35 TL tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....