AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/681 ESAS 2022/123 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı ...'e 538 gr altın karşılığı olan para verdiğini, davacı ile müvekkili arasında 13.07.2020 tarihinde protokol akdedildiğini, bu durumun ödemelerine ilişkin olarak da 13/07/2020 tanzim tarihli 15/09/2020 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senet ile birlikte 13.07.2020 tarihli protokolün müvekkili ve davacı tarafından imzalandığını, buna karşılık, daha sonra bahse konu taşınmazın satımı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davacıya tazminat olarak belirtilen meblağı ödemesi için 350.000,00 TL değerindeki senedi Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Konya . İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Konya . İcra müdürlüğünün ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının, kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafaka miktarlarının ve hükmedilen altın bedelinin düşük olmasını istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; kusuru, erkek aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarını, ziynet alacağı davasının kabul edilmiş olmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar arasında görülen dava ziynet alacağı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ilişkin boşanma davasıdır....
Söz konusu ziynet eşyasının (altın vs.) evlenme sebebiyle gerek ailelerce ve gerek yakınlarca kadına geleceğinin güvencesi olarak takıldığı kabul edildiğinden emaneten (geçici olarak) takıldığı konusunda kadının bir kabulü olmadığı sürece genel kural kabul edilecektir. Artık, ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, bunları alan iade etmekle yükümlüdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/04/2021 tarihli ve 2017/3- 1038 Esas ve 2021/458 Karar sayılı kararında ve 04/03/2020 tarihli ve 2017/3- 1040 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararında aynı ilke çerçevesinde kadına özgü olan ziynet eşyalarının erkeğe takılsa dahi kadına ait olduğu benimsenmiştir. Olağan olan kadının kişisel malı olduğu kabul edilen ziynet eşyalarının kadın eşin himayesinde bulunmasıdır. Bunun aksini iddia eden kadın eş iddiasını ispatla mükelleftir....
K A R A R Davacı, davalıdan altın alacağı olduğunu, yazılı belgesi olmadığını ancak davalının eşiyle boşanma davası sırasında avukatı eliyle verdiği dilekçesinde “.......'a 265,36 gram altın borcu olduğu...”beyanı esas alınarak altın alacağının Türk Lirası karşılığının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı,boşanma davasında savunma mahiyetindeki dilekçesi ile borçlu durumuna düşürülemeyeceğini,bunun bir yazım hatası olduğunu,dilekçeyi avukatının verdiğini,davacının alacağını yasal delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine, murisin mirasçıları olan diğer davalılar hakkındaki davanın ise dava konusu altının dava tarihi itibariyle değeri olarak belirlenen miktardan taleple bağlı kalınarak 3.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve mirasçı olan davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 500 gram 22 ayar altın bilezik olarak belirlenen alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, tahmini harca esas değer olarak da 3.000.000.000 TL göstererek bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davacının talebi 3.000.000.000 TL ile sınırlı olmayıp 500 gram 22 ayar altın bileziktir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/421 KARAR NO : 2023/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2018/663 ESAS, 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı-Eşya Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 2022/668 Esas ve 2023/372 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2023/421 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde kendisine takılan takıların davalı tarafından bozdurulduğunu ve ticaret için kullanıldığını belirterek dört çift 25 gram ve 22 ayar burma bilezik, bir buçuk metre zincir, piramit set (orta boy), çeyrek bileziğin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacılar, vekilleri olan davalının vekillikten çekilmesine rağmen Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3555 esas sayılı dosyasından para çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda BK' nun 73. maddesine göre para alacağı, aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir....
Esas sayılı dosyasından ... tarafından açılan İflas davasında 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m.106 uyarınca müvekkili bankanın 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1.İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli Yenişafak gazetesinde ilan edildiğini, davacının ......
Şti. hakkındaki davanın diğer davalılarla ilgili davadan TEFRİKİ İLE, Mahkememizin yeni bir esasa kaydına, tefrik işlemlerinin, dosya, icra dosyası, GKS fotokopileri işlemlerinin yapılması ve 200 TL gider avansı yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde tefrik işlemlerini yapmaz ve gider avansını yatırmaz ise, iflas eden davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak verilen iki haftalık kesin sürede davacı vekilince Tefrik işlemlerinin, gider avansı ve fotokopi işlemlerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, iflas eden davalı şirketler.... Ltd. Şti., .... A.Ş. ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan ve bu esasa kaydedilen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, Mahkememizin bu Esasına kayıtlı iflas eden davalılar.... Ltd. Şti., .......
