Noterliği'nin 02608 yevmiye nolu 28.02.2020 tarihli ihtarnamesini gösterdiğini, işbu ihtarname incelendiğinde davacının taşınmazı 12.02.2020 tarihinde satın aldığını belirttiğini ve davalının taşınmazı kullanması nedeniyle davacı tarafından aylık 1.750,00 TL kira bedeli belirlenerek kira bedelinin ödenmesi aksi takdirde kira bedelinin tahsili ve tahliye için yasal yollara başvurulacağı şeklinde ihtarda bulunulduğunu, işbu ihtarnamenin hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, buna karşılık davacı iledavalının arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesi bulunmadığını, buna rağmen davacı taraf kendince aylık kira bedeli belirleyerek bunun ödenmesini talep ettiğini, ortada mevcut bir kira ilişkisi bulunmadığı halde kira alacağının talep edilmesi ve hatta kira alacağının ödenmemesi nedeniyle tahliye talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf müvekkilinin aleyhine 08.07.2020 tarihinde işbu davaya dayanak teşkil eden Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/25480 esas sayılı takibi...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafın, yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takip durdurulmuş, davalı taraf yargılama aşamasında ödeme iddiasına dayanak dekontları ibraz etmiştir. HMK. 'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece, takibe konu kira alacağının tespitini teminen resen hesaplama yapılmış ise de; bu hesaplama hukuki denetime elverişli ve usulüne uygun bir değerlendirme niteliğinde değildir....

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsiline yönelik tahliye istemli takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 1.1.2010 başlangıç tarihli,1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı alacaklı 16.7.2012 tarihinde davalı borçlu aleyhine tahliye istemli başlattığı takipte 2012 yılı Mayıs ayına ait 2.500,00 TL ile Temmuz ayına ait bakiye 1.250,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı borçlu ödeme emrine süresinde itiraz ederek her ne kadar ödemekle yükümlü oldukları kira bedelinin 1.250,00 TL ise de Mayıs ve Temmuz ayları için 150,00'şer TL yatıracaklarını beyan etmiş ve dosyaya 542 TL ödeme yapmıştır....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi, borçlunun para cezasına mahkum edilmesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun 2.096 TL üzerinden itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra ve İflas Kanunu’nun 269 / c maddesinde bu yönde bir düzenleme olmaması nedeniyle davacı alacaklının para cezası uygulanması talebinin reddine karar verilmesi üzerine verilen karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir....

Hd.) yolunun yapım işine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca bakiye nakdi teminat alacağı istemli dava açıldığı, davanın derdest olduğu, yine bu dosyayla birleşen 2020/541 esas sayılı dava dilekçesi kapsamında aynı davacı tarafından aynı davalıya yönelik aynı sözleşme ilişkisine dayalı tasfiye kesin hakediş alacağının tahsili istemli dava açılmış olduğu, eldeki davamızın da aynı sözleşmelere dayandığı görülmüştür. Ankara ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının aynı sözleşmeye ilişkin olması, tarafların aynı olması dikkate alınarak usul ekonomisi gözetilerek davalı vekilinin birleştirme talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemli olarak açılan ilk davada saklı tutulan alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemli olarak açılan ilk davada saklı tutulan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir. Dairemizin 2022/213 Esas- 2022/2105 Karar sayılı kararı ile,"...İlk derece mahkemesince, takip tarihi itibariyle, tahsili talep edilebilecek asıl kira alacağının ve işlemiş faizinin tespitini teminen bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki değerlendirmede bulunulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hüküm tesisi cihetine gidilmesi hukuka aykırı olduğu..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince davacı alacaklıya delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı ancak davacı tarafça verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalı defterine işlendiği, faturalara yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davacının asıl alacağının oluştuğu, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin TTK'nun 83.maddesi gereğince tamamlayıcı yemini eda etttikleri davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik itirazın 46.020 TL üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden %23'ü aşmayacak şekilde takipteki gibi işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince mürafaa istemli olarak temyiz edilmiş olup, davalı şirket vekiline çıkartılan duruşma gününü bildirir tebligatın bila ikmal iade edilmiş olması üzerine dosya üzerinde yapılan...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 263.147,95 TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz alacağının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, uzlaşılan kamulaştırma bedelinin, davacı adına 26.11.2018 tarihinde yatırıldığını, davacının faiz isteyemeyeceğini, davacının faiz istemli davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....