Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından kendisine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden karar verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından, dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmediği, kararın tebliği ile davadan haberdar olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Tebligat Yasası’nın 21. ve Tebligat Kanun'unun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29.maddesi gereğince, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine, davacı İcra Mahkemesi'nden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emri tebligatının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri, 31.12.2012 tarihinde, mernis adresinde Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ekli ve duruşma gün ve saatini bildiren davetiye ise 25.03.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine 18.01.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibinde, yazılı kira sözleşmesine dayanılmaksızın aylık 165-TL ağustos 2010 kirası ile ocak 2012 ay kirası olmak üzere toplam 18 aylık kira bedeli 2.970,00-TL kira alacağı ile 201,37-TL işlemiş faiz istenmiştir. Ödeme emri borçlu davalıya 31.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı-borçlu itirazında kiracılığa karşı çıkmaksızın aylık kira bedelinin 20-TL olduğunu, alacaklıya kira borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davacı alacaklı icra takibinde dayanmadığı halde kiraya vereni ......
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı, İcra Mahkemesi'nden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emri tebligatının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri, 13.05.2014 tarihinde Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ekli ve duruşma gün ve saatini bildiren davetiye ise 05.08.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir....
Dava kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliye ve sair iddialara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 31.01.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde, ödenmeyen 2009 yılı Şubat ayı ile 2014 yılı Ocak ayları arası 60 aylık kira bedeli 18.000 TL'nin, 4117,50 TL faiziyle birlikte toplam 22.117,50.-TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece itirazın asıl alacak ve faiz üzerinden kaldırılmasına, toplam alacak tutarı (22.117,50.-TL) üzerinden %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından ....07.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 09.01.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlatılan icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılının Haziran ayından ....750-TL ve 2014 yılının .... ayından 2015 yılının .... ayına kadar aylık 4000-TL den ... aylık kira alacağının tahsili istenmiştir, Dava dilekçesinde ise davalının ........2014 tarihinde ... den banka hesabına 4000-TL yatırdığı belirtilerek ....750-TL üzerinden itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Davalı borçlu ... ....Sulh ... Mahkemesinin 2014/489 E sayılı dosyasından temerrüte düşmüşse de ödemeleri yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece banka kayıtları getirtilmiş ancak yapılan incelemede, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemli ... ....Sulh ... Mahkemesinin 2014/489 E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan ödemelerin valör tarihleri karıştırılarak farklı ödemeler gibi değerlendirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borçlu olduğu bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini, terditli olarak bonodan doğan alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, takibe konu bonodaki imzanın davalı şirket temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 992.000,00 TL asıl alacak ile 306.307,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı ... Üniversitesinin 2002 mali yılı devlet yardımı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemli davasının ... 11. İdare Mahkemesinin 2003/700-2022 sayılı kararı kabul edildiği ve bu karar üzerine 992.000,00 TL devlet yardımının davalıya ödendiği; ancak Danıştay 8....
