Davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan ve yargılama aşamasında takip konusu borç ödenmekle konusuz kalan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun icra takip tarihinde yürürlükte olan 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, alacak hakkında icra takibi yapılmakla zaman aşımının kesildiğini ve yeniden başladığını, alacağın temlik edilmesi halinde bile tek bir alacağın söz konusu olduğunu, dosyada yapılan işlemlerin tüm alacak bakımından etkili olacağını, devredenin yapmış olduğu işlemlerin diğer alacaklılar yönünden de takibin devamını sağlayacağını, takipte satış avanslarının yatırıldığını ve kıymet taktirlerinin yapıldığını, takibin işlemsiz bırakılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğince verilen 06.07.2012 gün ve ...sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece 61.458,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın %0,59.4’ü oranında 3.650,00 TL harç hesaplandığından bu miktarın 1/4’ü oranında 912,65 TL temyiz karar ilâm harcı alınması gerekirken 2 ayrı makbuzla toplam 168,55 TL harç alınmıştır. 744,10 TL harç eksik alındığından temyiz incelemesi yapılabilmesi için bu miktarın tamamlatılması zorunludur. Eksik harcın tamamlatılması için 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, alacağın Fon alacağı olduğuna ve TMSF'den devralındığına dair bir delil sunmamış olup, temlik beyanının incelenmesinde alacağın bankadan alacağın temliki yoluyla devralındığı açıkça görülmektedir. O halde ilk derece mahkemesince senedin düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662, 663 ve 690. maddeleri ile İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uygulanmak suretiyle takipte 3 yıl içerisinde işlem yapılmadığından şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli atiye bırakma talepli dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağın baki kalmak üzere, davalı aleyhine deliller toplanılmadan açılan davayı atiye bıraktıklarını talep ettiği ve duruşmada beyanını tekrar ettiği, atiye bırakma isteminin anılan isteklerle ilgili takip edilmeyeceği yönünde olduğunu, davacının davasını takipsiz bırakması (takip etmemesi) davalının rızasına bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, davadan feragat kurumundan da farklılık arzetmektedir. Bu düzenlemeye göre, davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir....
