İlk Derece Mahkemesi kararını her iki tarafın istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi erkeğin istinaf taleplerini reddetmiş; kadının istinaf taleplerini ise kısmen kabul etmiş; davacı kadın ve ortak çocuk yararına hükmoluna tedbir nafakalarının miktarlarını artırarak “ Ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren aylık 800,00 TL tedbir nafakasına, tedbir nafakasının ara karar tarihi olan 22.02.2019 tarihine kadar olanlar için bu tarihten, sonraki tarihli tedbir nafakalarının muaccel oldukları tarihten geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına; davacı kadına kadın yararına dava tarihinden aylık 750,00 TL tedbir nafakasına, tedbir nafakasının ara karar tarihi olan 24.05.2019 tarihine kadar olanlar için bu tarihten, sonraki tarihli tedbir nafakalarına muaccel oldukları tarihten geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına” karar vermiştir....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenler arasında dava dışı ......
C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde;davacı taraf lehine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan itirazlarını sunduklarını, davacı adına verilen tedbir kararının yegane mağdurunun müvekkil şirket olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararının mahiyeti itibariyle çok geniş nitelikte olup, işbu tedbir kararının müvekkiline külfet yüklediğini, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının müvekkili şirket alacağı açısından ileride telafisi imkansız ve zor sonuçlar doğuracağından tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mevcut borç ödenmeden elektriğin ihtiyati tedbir yolu ile bağlanmasının, borcun tahsilini çok zorlaştıracağından ve davalıya yeni maliyetler getireceğinden, davalı şirket için büyük zararlar doğurabileceğini, asıl dava ile elde edilmesi gereken sonucun ara karar ile tedbiren sağlanmasının hukuk kurallarına ve taraflar arasındaki sözleşme şartlarına...
mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, kararın tarafların adi ortaklık şeklinde inşaa ettikleri iddia edilen bina hakkında olmayıp öğrenci taşımacılığında kullanılan servis aracı üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, böylece ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verileceğine dair yasal şarta uyulmadığını, bu nedenle 01/07/2020 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılması talep edilmiş ise de; Davacı tarafın 26/06/2020 tarihli talebi ile davalı şirkete ait tapu ve araç kayıtları araştırılarak üzerlerine tedbir konulması talep edildiği, mahkemece 01/07/2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı 34 XX 378 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verildiği ve karara karşı istinaf yolunun açık olarak gösterildiği, davacı vekilinin 20/07/2020 tarihinde bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ancak HMK'nın 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi...
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 04/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
, davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde dava konusu tasarımların kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının iş bu davada verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının kötüniyetli olduğunu, bedelsiz kalan bir senedi icraya konu ederek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin, davalının haksız olarak başlattığı mesnetsiz icra takibi karşısında ticari anlamda yaşaması muhtemel olan zararları ve haklı endişeleri sebebi ile davaya konu icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini ileri sürerek, tedbir talebinin reddi yönünde verilen ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir....
