İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 33....
TEDBİR KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebi duruşmalı olarak incelenmiş, 27/04/2023 tarihli 2023/7 D.İş sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden; -İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı kabulüne; -Aleyhe tedbir istenenin tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım ve ... (2) nolu tasarımlar tecavüz teşkil eden ürünleri ile ... tescil nolu şekil markası ve "..." esas unsurlu marka ibarelerini taşıyan ürünlerine aynısı olan ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, -Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, -İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi...
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili dava dilekçesinde, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettikten sonra devamla, 1- Davalı şirkete maliki olduğu gayrimenkullere ait tapu kayıtlarının tespiti ile tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına, 2-Davalı şirketin maliki olduğu araçların kayden tespiti ile kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasına, 3- nöbetçi icra müdürlüğüne yazı yazılarak davalı şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin listesinin istenmesine, ilgili icra dosyalarına tedbir kararının birer nüshasının gönderilmesine karar verilmesi taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece, tensip ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece tensiple verilen ara kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... 9) ... 10) ... 11) ... 12) ... 13) ... 14) ... 15) ... 16) ... 17) ... 18) ... 19) ... 20) ... 21) ... 22) ... 23) ... 24) ... 25) ... 26) ... 27) ... 28) ... 29) ... 30) ... 31) ... 32) ... 33) ... vek. Av. ... ile Aleyhinde tedbir istenen 1) ... 2) ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2013/14 D.İş 2013/51 sayılı kararının ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Mahkemece, kural olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak istisnai hallerde ve teminat mektubunun bedelinin ödenmesinin gerçekten sakıncalı olduğu konusunda mahkemede kanaat oluşması halinde böyle bir tedbir kararı verilebileceği, somut olay bakımından sunulan deliller gözetildiğinde tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tedbir nafakasının miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece ilk kararda davacı kadın yararına hükmedilen 1.000,00 TL tedbir nafakasının çok olduğundan bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davacı kadın lehine 600.00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Eşlerden birisi fiili ayrılık sırasında tedbir nafakası isteminde (TMK m.197) bulunması halinde, tedbir nafakası miktarı belirlenirken, hakim tarafların fiilen bir aradayken sürdürdükleri yaşam seviyesini gözetmek zorundadır. Bu ilke dikkate alındığında, bozma sonrası hükmedilen tedbir nafakasının miktarı bozmanın amacına uygun olmayıp, azdır....
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın aslını subuta erdirecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edenin sayaçtan geçmeyecek kaçak elektrik kullandığını, TCK kapsamında karşılıksız yararlanma suçunu işleyen tedbir talep eden lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kanuna uygun olmadığı gibi ülkemizin en büyük sorunlarından olan kaçak elektrik kullananları da cesaretlendirdiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı emredici şart olan yaklaşık ispat koşulunun oluşup olmuşmadığı dikkate alınmaksızın tedbir kararı verildiğini, tedbir teminatının da son derece düşük olduğunu belirterek; yerel mahkemece verilen 29/08/2022 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, 25/05/2021 tarihli tensiben verilen ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğine kanaat edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.nun 389/(1) maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yine aynı yasanın 390/(3). maddesinde "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alınmıştır....
