İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket dışına çıkarılması yasak olan cihazların şirketten çıkarıldığını, davalının şirket yetkilerini kötüye kullandığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde “Elexacaftor, Tezacaftor, Ivacaftor/ıvacaftor” etkin maddeli “TRİKAFTA” isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T4 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması için açılan ihtiyati tedbir talepli davada, ilaç bedellerinin tedavi süresince davalı kurum tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara itirazının rededildiği, istinaf üzerince ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, davacı vekilince bu istinaf talebine konu ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin rededildiği, bu red kararının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 27....
Karşı taraf vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın müvekkili kuruma tebliğ tarihinden önce tedbire konu alacakların tedbir isteyenin hak edişlerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, dolayısıyla tedbir kararının konusuz kaldığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece 27/03/2023 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği ve dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden HMK 389/1. Maddesine uygun olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/944 KARAR NO : 2023/873 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/398 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 50....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
İSTİNAF; Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinde bulunduklarını ancak mahkemece sadece davalı T8 Başkanlığı'nın ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında karar verildiğini, ancak kendi itirazları hakkında karar verilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahallesi, ... ada, ... parselde kain, ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı, belirtilerek; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
