Dava dosyası üzerinde incelemede, dava konusu edilen alacağın davacı tarafça dava dışı bankadan temlik alındığı ve dava dilekçesi ekinde “tahsili gecikmiş alacakların satış ve temliki sözleşmesi” olduğu belirtilmesine rağmen adı geçen sözleşmenin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sözleşmenin veya usulüne uygun okunaklı önlü arkalı onaylı suretinin temininden sonra dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ödenmeyen genel gider katılım payının tahsili ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-29.12.1997 tarihli kararın bulunduğu kat malikleri kurulu kararlarını içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 2-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgeler ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkin olup, özellikle 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29770 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine 6100 sayılı Kanun’un 373/5. maddesi gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; davanın, davacının işe başladığı tarihten önceki hizmetleri dikkate alınmadığından intibakının yanlış yapıldığı ve bu nedenle oluşan fark alacakların tahsili istemiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığı, aynı iddialar ile açılan dava hakkında Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair bozma ilamına karşı aynı yer Mahkemesince verilen direnme kararı sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 22....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının, 07/02/2003 ila 02/12/2021 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, davacı tarafından şirket borçlarının yapılandırılması amacıyla 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine uygulanan haciz işleminin kaldırılması istenilmektedir....
İş Mahkemesinin 2007/543 esasında açılan davada tespit edilen alacakların tahsiline karar verilmiş ise de, alacaklar tahsil edilemediği için, asıl işveren Sağlık Bakanlığına karşı eldeki dava açılmıştır. Ne var ki daha önce Antalya 2. İş Mahkemesinde alt işverene karşı açılan davada dava konusu alacakların tespit edilen miktarları ile eldeki davada yapılan yargılamada tespit edilen alacakların farklı olduğu görülmektedir. Daha önce Antalya 2. İş Mahkemesince sonuçlanan davanın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/1992 tarih 1991/458 E, 1992/134 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, Beyoğlu İflas Müdürlüğünce aynı gün taraflara ait 1992/8-14-15 sayılı iflas dosyalarının açıldığını, iflas masasına tüm alacakların kaydedildiğini, masadaki alacakların kendileri tarafından temlik alındığını, davalı şirketin iflas kararının Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2000 tarih 2000/342-309 sayılı ilamı ile kaldırıldığını, davacı tarafından temlik alınan alacakların yarısından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren saptanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 247.126,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tersanede 06/07/2007 tarihinde işe başlayıp iş sözleşmesinin 06/10/2009 tarihinde feshedildiğini, fesih bildirimi gerekçesine göre müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığını, açılan işe iade davasının kesinleştiğini, işe iade başvurusunda bulunulduğunu, işe iade talebinin kabul görmediğini, hak kazandığı alacakların kendisine ödenmemiş olduğundan bu alacakların tahsili için Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/9112 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2013/408 Esas ve 2014/212 Karar sayılı ilamında belirtilen alacakların tahsili talebi ile şikayetçinin de aralarında bulunduğu hükmi şahıslar aleyhine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12155 Esas sayılı takip dosyasında ilamlı İcra takibi başlatılmıştır.Borçlulardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince, takip konusu ilamda hüküm altına alınan alacakların brüt olarak hükmedildiği, nete çevrilmeden brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğu ve bu miktarlar üzerinden faiz talep edildiğinden bahisle faizin fazla istendiğini ileri sürerek takibin ilama aykırı olması sebebiyle takibin iptali talebinde bulunmuştur....
