Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekillleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....

dan olan alacakların şimdilik 11.814-Euro'luk kısmının hesap kat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama gideri ve vekalet ücret ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili ile bu alacağın tahsilini teminen davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... A.Ş. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 19/01/2023 günü saat 14:25'ten itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri için Bakırköy Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğü'nce yapılmasına karar verildiği, İİK m.194 uyarınca eldeki alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü tartışmasızdır. HSK .... Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile icra iflas kanununa eklenen geçici 14. Madde uyarınca bu maddede belirtilen davalardan olan kayıt kabul davalarında ihtisas mahkemesi olarak ... ve .......

-TL kira alacağı ve gecikme zammının tahsili ve kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. Davalı borca itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir. Tahliye istemiyle açılan davada mahkemece temerrüt koşullarının oluştuğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde; kira bedelleri ile ilgili olarak 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ilgili kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvuru yaptığını ve bildirilen ödeme planı çerçevesinde borcu taksitler halinde ödeyeceğini belirtmiştir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17. maddesinin 25....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 3417 sayılı Kanun uyarınca yapılan tasarrufu teşvik kesintilerinin ve işveren katkı paylarının davacıya ödenmediği beyanla anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Gerek davalı gerekse de dahili davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediği gerekçesiyle dahili davalıya karşı açılan davanın kabulüne davalıya açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir....

esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 18.134,88-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece hükmedilen fark alacakların 01/01/2019- 29/09/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu ve dava ile ıslah tarihleri nazara alındığında alacakların zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu alacakların hak ediş tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, ıslahın 30/06/2022 tarihinde gerçekleştiği, mahkemece ücret farkı, fark ikramiye, fark fazla mesai alacaklarına dava ve ıslah tarihi gözetilerek mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek, fark ilave tediye alacağına ise dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla davalının hükmedilen alacaklar için belirlenen faiz türü ve faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğuna yönelik istinaf gerekçesi yerinde değildir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile 2016 dönemi katma değer vergisi matrah artırımına ilişkin amme alacağı dışındaki kısımlarının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ile 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı ve sözü edilen yapılandırmaya uyulmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istendiğinin anlaşıldığı olayda yapılandırma işlemiyle birlikte alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği dikkate alındığında, yapılandırma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ...

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/319-2014/713 Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu alacakların dayanağı olan 30.01.2010 ve 29.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin kararlar ile bu kararların uygulanmasına ilişkin 20.08.2010 ve 31.01.2011 günlü yönetim kurulu kararları ve yine dava konusu alacağın dayanağı olan varsa bunlardan başka kat malikleri kurulu kararlarının davacı yönetimden temini ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.03.2008 gün ve 113-78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sonradan iptâl edilen tahsis işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve alacakların tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2009 tarih, 2008/15976 Esas ve 2009/8259 Karar sayılı onama ilâmına karşı tashihi karar istenilmiş olmakla dosyanın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine karara bağlanan ve hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacakların alt işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....