Kat maliklerinin yapmış oldukları 23.01.2010 tarihli işletme projesinde söz konusu giderlerin tahsili şeklini kısmen değiştirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 23.01.2010 günlü kat malikleri kurulunda kararlaştırılan işletme projesinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi ve böylece ortak gider aidat ve avansların yönetim planı hükümlerine göre tahsiline imkan sağlaması gerekirken, işletme projesi kapsamında bulunan alacakların tahsili için infazda tereddüt yaratacak biçimde davacının sorumlu olacağı miktarın mevzuta aykırı olarak belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat maliklerinin yapmış oldukları 23.01.2010 tarihli işletme projesinde söz konusu giderlerin tahsili şeklini kısmen değiştirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 23.01.2010 günlü kat malikleri kurulunda kararlaştırılan işletme projesinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi ve böylece ortak gider aidat ve avansların yönetim planı hükümlerine göre tahsiline imkan sağlaması gerekirken, işletme projesi kapsamında bulunan alacakların tahsili için infazda tereddüt yaratacak biçimde davacının sorumlu olacağı miktarın mevzuta aykırı olarak belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: - Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “ 7.290,00 TL.“ rakamının çıkartılarak yerine; “ 6.840,00 TL.” rakamının yazılmasına, - Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretlerine ilişkin 6 ve 7. paragrafları ile harca ilişkin 8. paragrafın çıkartılarak yerlerine; - Davacı Vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. tarifesi uyarınca hesaplanan 820,80 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davalı Vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. tarifesi uyarınca hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, - Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 369,36 TL. harçtan davacının birleşen dava dahil yatırdığı 126,10 TL. peşin harç ile 26,60 TL. ıslah harcının mahsubu ile 216,66 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Davacının birleşen dava dahil yaptığı toplam 179,80 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya...
Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hüküm kısmında gösterilmemesi hatalıdır....
, 4- Brüt 763,76 TL ücret alacağının, 10,00 TL'sinin, dava tarihi olan 16.10.2020 tarihinden, 753,76 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Net 4.220,00 TL asgari geçim indirimi alacağının, 1.000,00 TL'sinin, dava tarihi olan 16.10.2020 tarihinden, 3.220,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Alınması gerekli 3.441,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 864,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.577,08 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 864,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan toplam 661,50 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 661,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT...
talep ettiği alacakların imzalanan iş sözleşmesinde yer almadığını, talep edilen alacakların kendileri yönünden maddi ve hukuki dayanağı olmadığını beyan etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinin hatalı olup, müvekkilinin bir kısım alacaklarının hatalı olarak hüküm dışı bırakıldığını, Yargıtay kararı ile 13.11.2014 tarihli yazının ikrar olduğunu ve zamanaşımını kestiğinin kabul edildiğini, yani bu tarihli yazı ile ileriye dönük 5 yıllık yeni bir zamanaşımı başladığını, bu süreçte müvekkilinin 2008- 2013 arası olan alacaklarının ödenmesi gerektiğini, 21.02.2012 tarihli protokolün içeriğinin 08.02.2008- 08.02.2013 tarihleri arasındaki alacakların ödenmesi olduğunu, bu nedenle bu alacağın protokol tarihinden sonra 13.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, mahkemenin 13.11.2009 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, ikrar yazısı içeriğine göre 2008- 2013 arası olan bütün alacakların ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinin hatalı olup, müvekkilinin bir kısım alacaklarının hatalı olarak hüküm dışı bırakıldığını, Yargıtay kararı ile 13.11.2014 tarihli yazının ikrar olduğunu ve zamanaşımını kestiğinin kabul edildiğini, yani bu tarihli yazı ile ileriye dönük 5 yıllık yeni bir zamanaşımı başladığını, bu süreçte müvekkilinin 2008- 2013 arası olan alacaklarının ödenmesi gerektiğini, 21.02.2012 tarihli protokolün içeriğinin 08.02.2008- 08.02.2013 tarihleri arasındaki alacakların ödenmesi olduğunu, bu nedenle bu alacağın protokol tarihinden sonra 13.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, mahkemenin 13.11.2009 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, ikrar yazısı içeriğine göre 2008- 2013 arası olan bütün alacakların ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinin hatalı olup, müvekkilinin bir kısım alacaklarının hatalı olarak hüküm dışı bırakıldığını, Yargıtay kararı ile 13.11.2014 tarihli yazının ikrar olduğunu ve zamanaşımını kestiğinin kabul edildiğini, yani bu tarihli yazı ile ileriye dönük 5 yıllık yeni bir zamanaşımı başladığını, bu süreçte müvekkilinin 2008- 2013 arası olan alacaklarının ödenmesi gerektiğini, 21.02.2012 tarihli protokolün içeriğinin 08.02.2008- 08.02.2013 tarihleri arasındaki alacakların ödenmesi olduğunu, bu nedenle bu alacağın protokol tarihinden sonra 13.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, mahkemenin 13.11.2009 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, ikrar yazısı içeriğine göre 2008- 2013 arası olan bütün alacakların ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesinin hatalı olup, müvekkilinin bir kısım alacaklarının hatalı olarak hüküm dışı bırakıldığını, Yargıtay kararı ile 13.11.2014 tarihli yazının ikrar olduğunu ve zamanaşımını kestiğinin kabul edildiğini, yani bu tarihli yazı ile ileriye dönük 5 yıllık yeni bir zamanaşımı başladığını, bu süreçte müvekkilinin 2008- 2013 arası olan alacaklarının ödenmesi gerektiğini, 21.02.2012 tarihli protokolün içeriğinin 08.02.2008- 08.02.2013 tarihleri arasındaki alacakların ödenmesi olduğunu, bu nedenle bu alacağın protokol tarihinden sonra 13.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, mahkemenin 13.11.2009 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, ikrar yazısı içeriğine göre 2008- 2013 arası olan bütün alacakların ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir....
