Alıcı ihbar külfetini yerine getirmiş ise zamanaşımı süresi içinde Borçlar Kanununun 227. maddesinde kendisine tanınan hakları dava yoluyla talep edebileceği gibi zamanaşımı süresi dolsa bile kendisine karşı açılan davada ayıptan doğan defi hakkını ve seçimlik haklarını ileri sürebilir. Bu halde artık alıcının ayıpları bildiği ya da bilmesi gerektiği konusunda ispat yükü satıcıya aittir. Zira bu suretle satıcı yasal olarak kendisine düşen bir sorumluluğu reddetmektedir. TBK'ın 231.maddesinde" Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz....

sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde davalı Mustafa Yiğit'ten davaya konu Opel marka 2008 Astra model W0L0AHL4882212461 şasi numaralı aracı toplam 41.300,00- TL bedel ödeyerek devir ve teslim aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan bir süre sonra araçta su eksiltme sorunu ortaya çıktığını ve müvekkilinin de Lider Özel Opel servisine götürdüğünü, servis fişinde yapılan kontroller neticesinde motorun üç ayrı bölgesinde su kaçağı tespit edildiğini ve buna istinaden yapılan silindir kapak conta testinde test cihazı sonuçlarına göre silindir kapak contasının yanık olduğunun tespit edildiğini, inceleme neticesinde araçta ilave eksiklikler ve problemlerin de olduğunun tespit edildiği ve müvekkili tarafından bu eksiklik ve problemlerin de tamirat yaptırıldığını, müvekkili tarafından yaptırılan tamirat bedelinin 9.600,00- TL olduğunu, satıcının bu tamirat bedelinden sorumlu olduğunu, satıcı tarafından müvekkiline araçtaki ayıptan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli araç satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Belirtilen şekilde araştırma yapılıp, montajdan kaynaklı hasarlara garanti verilip verilmediği, verilmedi ise hasarın üretim kaynaklı ayıptan mı yoksa montajdan mı kaynaklandığının tespiti için makine mühendisinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de 06/11/2018 tarihinde yapılan 2.160,00 TL'lik ödeme dava tarihinden sonra olup, dava bu kısım yönünden konusuz kaldığından, 2.160,00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında, davacı tarafından prins marka benzin motorlu taşıtlar için dırect lıquımax sistemine ilişkin garanti belgesi sunulmuş, gararti belgesinin garanti şartlarını düzenleyen 10. Maddesinde montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde hiç bir ücret alınmadan tamir yapılacağını düzenlendiği görülmüştür....

Kamyon marka ... model, ... plakalı bir araç satın aldığını, aracın kısa süre kullanıldıktan sonra aracın tekerlerinde bulunan bijonların gevşek olduğunun tespit edildiğini, bijonların gvşemesinin satışa konu araçtaki gizli ayıptan kaynaklı olduğunun Konya ilinde bulunan yetkili servis kontrolü ile anlaşıldığını, müvekkili firmanın Konya'daki yetkili servis aracılığı ile durumu davalı ana yetkili ... ... A.Ş'ye bildirdiğini, ancak davalılar tarafından olumlu geri dönüş yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak indirim bedelinin 1.000,00 TL'si ile TTK 227 uyarınca tazminat olarak 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL bedelin 29/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ......

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin turizm işi ile iştigal ettiği ve doğa gezilerinde kullanmak için davalıdan 15.04.2014 tarihinde 10 adet ... marka araç satın aldığı, araçların tanıtım broşüründe arazide ve zorlu yol şartlarında rahat sürüş, zorlu geçişlerde ve engebeli, çamurlu ve kumlu zeminlerde her türlü yol koşulunda ve arazide rahat sürüş başlığı ile tanıtıldığı, fotoğraf ve videolarda araçların her türlü yol koşullarında tozlu, sulu, çamurlu ortamda çalıştığının gösterildiği, tespit dosyasında düzenlenen raporda ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacıya satışı yapılan araçlarda emme sisteminin hatalı olması durumundan kaynaklı hasarların görüldüğü, hava filtrelerinin oturma yüzeylerinin eğreti olması sebebi ile aradaki boşluklardan tozlu havanın sızdığı, araçlarda üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacı tarafça sözleşmeden dönme...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava, satın alınan taşınmazdaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının cihazları 2017 yılında aldığını, davanın satış üzerinden 5 yılı aşkın süre sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, cihazların garanti süresinin dolduğunu, bu nedenle sözleşmeden dönme talebinde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu ürünlerin ... tarihinden itibaren sorunsuz kullanıldığını, ilk şikayetin ... tarihinde oluşturulduğunu, üretimden kaynaklı bir ayıptan bahsedilmeyeceğini, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, rutubet ve nem olasılığının olduğunu, cihazın kullanım kılavuzunda "bu cihazın sadece evde ve ev ortamında kullanılmak için tasarlanmıştır" yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu olayda,... ve lastik alım satımına bağlı ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davacının tüketici olmadığı gibi tacir de olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde davanın, görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gizli ayıptan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. .... 3....