WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bedel iadesi ve zararların giderilmesinin talep edildiği, davalının talep doğrultusunda işlem yapmayıp şanzıman değişimini teklif ettiği, gerek davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda gerekse Mahkememizce aldırılan heyet raporlarında otomatik şanzımanda meydana gelen bu arızanın üretim hatası olup gizli ayıp niteliğinde olduğu, şanzıman değişimiyle ayıbın giderilebileceği, şanzımanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı oluşturacağının mütalaa edildiği, Mahkememizce ayıbın varlığı ve niteliğine yönelik birbirini destekleyen bilirkişi raporlarının denetime de açık olmaları sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğundan üretici ve satıcı olan davalı şirketlerin ayıptan kaynaklı sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda ayıba ilişkin düzenleme...

    Taşınır Satış Sözleşmesinde Satıcının Ayıptan Sorumluluğu Bakımından Gözden Geçirme ve Bildirim Külfetinin Yerine Getirilmesinin Tabi Olduğu Süreler; ....; Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi • Cilt 24, Sayı 1, Haziran 2018)....

      İstinaf Sebepleri Davalı, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmediğini, davacının aracı teslim almaktan bizatihi kendisinin imtina ettiğini, davaya konu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmek suretiyle yanılgılı ve çelişkili değerlendirme yapıldığını ve hatalı hüküm tesis edildiğini, davacının ortada bir ayıp yokken ayıptan kaynaklı seçimlik haklarının kullanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça iddia olunan sözde ayıpların aracın teslimi tarihinde var olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, araç üzerinde üretimden kaynaklanmayan ufak çiziğin basit bir onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça iddia olunan hususların varlığının kabulüne karar verilmesi halinde dahi ayıptan ari misli ile değişim talebinin diğer tarafa orantısızlık yaratacağı ve hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından yerel mahkemece Yargıtay içtihatları gereği hakkaniyet...

        Ticaret Türk A.Ş. tarafından dava dışı şahsa satılan ve bu şahıs tarafından da davacıya devir ve satışı yapılan araçta bulunduğu iddia edilen ayıptan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelenmesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          Yüklenicinin ayıptan sorumlu olmaması için, eserin ayıplı olmasının iş sahibinin talimatı veya ona yüklenebilecek herhangi bir sebepten meydana geldiğini ispat etmenin yanı sıra; sayılan sebeplerden dolayı eserin ayıplı olacağını, yapacağı bir bildirim ile iş sahibine ihbar ettiğini de kanıtlaması gerekmektedir. İş sahibine yüklenebilen sebebin yanında eserin ayıplı olmasında yüklenicinin de kusuru mevcutsa, bu durumda iş sahibi ayıptan doğan haklarını tamamen kaybetmez. Ortak kusur varsa yüklenici, TBK m.114/II yollamasıyla, TBK m.52 hükmü uygulanacağı için ayıptan kısmen sorumlu olacaktır....

            Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kargo amaçlı elektirikli (akülü) aracın 09.04.012 tarihinde davalı firmadan satın alındığı, aracın satın alınmasından sonra arızalandığı, davalı firma tarafından 25.12.2012 ve 24.12.2013 tarihlerinde Erdemir içerisinde servis hizmeti verildiği ve bir takım teknik işlemler yapıldığı, son bakım sonrası bundan sonraki işlerin garanti kapsamına girmeyeceğinin bildirildiği yine aracın ön ve arka camlarının düşmesi ve de davalı firmanın yedek cam temin edememesi nedeniyle davacı firma tarafından kendi imkanları ile camlarının değiştirildiği, bunun karşılığında davalı firma tarafından davacıya iki adet yedek lastiğin verildiği, aracın kullanım kaynaklı ve üretim kaynaklı bir arızasının bulunmadığı ancak aracın ağır sanayi ortamında kirli ve tozlu ortamda çalışması nedeniyle sürekli olarak arızalandığı ve ancak sürekli servis bakım ve tamir ile çalışabileceği bu haliyle araçtan faydalanmama halinin süreklilik...

              Üreticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zarara konu olduğu iddia edilen malın üreticiye ait olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli, sonrasında doğan zararın maldaki üretimden kaynaklı bir ayıptan doğduğu hususunda illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmelidir. Somut olayda yangın raporunda tümüyle yandığından buzdolabının marka ve modeli mevcut olmadığı gibi, davacı tarafça dayanılan deliller de malın bu davalıya aidiyetini ispata elverişli değildir....

                Yukarıda işaret edilen yasal hükümler ve uyuşmazlığın TTK'nun 1352/1-y. maddesinde düzenlendiği suretle bir ---alacağından kaynaklı olması ve aynı yönde ---------- sayılı ilamı dikkate alınarak, --------- kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde------------- gönderilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı...

                  kaynaklı zaruri onarımlar olduğundan bedelde indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle davalıya ihtarname çekildiğini, davalının hiçbir cevap vermeyerek, müvekkili aleyhine .......

                    ile ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini,---- arıza ve onarım süresine ilişkin maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla-----ayıptan kaynaklı onarım bedelinin ödenmesini ihtaren bildirildiğini, ancak davalıların müvekkilin mağduriyetini gidermediklerini belirterek, aracın------- ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde sıfır kilometre halinin değer tespiti yapılarak davalılardan tahsiline, ayrıca onarım bedeli ----- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu