kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
açıklanmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıptan kaynaklı seçimlik haklarda terditli talepte bulunulamayacağı, ayrıca davacının ÖTV ile kur farkından doğan bedel ile tarafına iadesi şeklindeki talebinin de hukuki dayanağı bulunmadığının, dava konusu olayda başka bir hak ile giderilebilecek bir durum bulunduğunun, davacının aracındaki arızanın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, müvekkil şirketin yetkili satış bayii olup üretici olmadığını belirterek davanın ......
Ne gönderilen yazı ile arızanın garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağının sorulduğu verilen cevapta motorun tamamen değişmesi gerektiği aracın garantisinin 05/11/2011 tarihinde sona erdiğinin ve ücretin müşteri ödemeli yapılacağını ve işçilik ücreti alınmayacağın v %5 indirim yapılacağının bildirildiği, Ankara Batı l Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 Diş 2014/86 karar sayılı tespit davasının 26/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda ; üretici firmanın üretiminden kaynaklı gizli ayıptan olduğu, üretici firma sorumluluğu kapsamında giderilebileceği , yetkili servisin garanti süresi kapsamında olan teknik bir arızadan dolayı ortaya çıkan gizli ayıptan olduğunu bildirir rapor sunduğu, bu nedenlerle, dava konusu vakıaların ve iddiaların ispatı için gelişen aşamalarda yeni deliller sunma hakları saklı kalmak üzere Yozgat Valilik makam hizmetlerinde kullanılmak üzere T1 adına kayıtlı 34 XX 791 Plakalı T6 marka araçta meydana gelen motor arıza bedelinin ödenmesi amacıyla...
İş sayılı dosyasıyla yapılan arıza tespiti ile dosyaya sunulan faturanın incelenmesi ve piyasa araştırmaları sonucunda, arızalanan motorun tespit tarihi (29.12.2017) itibariyle onarım maliyetinin 13.434,30 TL olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 13.434,30 TL gizli ayıptan kaynaklı hasar tazminatının dava tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı --- olduğu ------ plakalı araçların ------ --- yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı -------dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malın niteliği ve laboratuvar analizlerine göre ortaya çıkan ayıbın niteliği gereği davalının malı teslim aldıktan itibaren 8 gün içinde muayene edip ayıbı satıcıya bildirmesi gerektiği, bildirim yapıldığı savunmasının davacı tarafça kabul edilmediği, TTK 18/3 maddesinde belirtilen usule göre ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturasının davacıya gönderildiği, davacının e-defterine kayıt ettiği ve faturaya itiraz etmediği, fatura davalı tarafça ayıptan kaynaklı fiyat farkına dayandırıldığı ancak davalının ayıptan kaynaklı haklarını süresinde ve usulüne uygun kullanmadığından bu fatura dayanağın da kalmadığı, fiyat farkı faturasının davalı tarafından davacı ile aralarındaki satım sözleşmesine aykırı düzenlendiği, takip konusu alacağın davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen davada; Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile aracın satış işleminin Antalya'da yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde HMK 10.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu belirlenerek davanın esasına geçilmiştir. 25.01.2022 tarihli ara kararı ile: davacı vekiline davalı yana ayıp ihbarı yaptıklarına dair delillerini dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil bildirilmediğinde ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmış ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde keşif yapılmaksızın dosya üzerinden verilen, kendi içinde çelişkili, kesin görüş bildirmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından araç üzerinde ve arızalı parçalar görülerek bizzat keşif yapılmak suretiyle verilen 09.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın biyel kolu keplerinin ters takılmasından kaynaklandığının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak söylendiğini, mahkemece ispat yükünün ters çevrilerek sonuca gidildiğini, şayet ayıp triyer kayışından kaynaklansa bile, aracın müvekkile bu hali ile 2- 3 bin km yol yapabileceğinin söylendiğinden, fakat arızanın daha 600 km yol yapıldığında meydana geldiğinden, davalının yine bu ayıptan sorumlu olduğunu, ispat yükünün yine davalı satıcıya ait olduğunu, meydana gelen arızanın satıcının bildirdiği ayıptan değil başka bir ayıptan kaynaklanıyorsa artık ayıbın bildirilmesinden ve satıcının sorumsuzluğundan...
