tarihine randevu verildiğini, randevu günü aracını davalının servisine götüren davacıya, problemin çözülemediği, arızanın lastikten kaynaklı olduğu ve aracı.......

araç üretim kaynaklı veya dış/kullanım kaynaklı olabildiğini, mevcut durumda aracın hatalı kullanımı veya dış müdahale yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından dosya içeriğindeki verilerle henüz bir ay önce sıfır satın alınmış aracın, seyir halindeyken ön kaput altı ve motor aksamından başladığı belirtilen yangının meydana gelmesine motor bölümündeki elektrik aksamının, yakıt sisteminin hatalı üretimi/montajının sebep olabileceği, söz konusu hususların üretiminden kaynaklı olduğu ve kullanıcı tarafından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmasının mümkün olamayacak ---- nitelikte olduğu, davalının söz konusu gizli ayıptan açıklanan nedenlerle bilgisinin olamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Satış sözleşmesinde ayıptan sorumluluk için genel olarak, satılan teslim edilmiş olmalı, ayıp sorumluluğunun doğal gereği olarak satılan ayıplı olmalı, alıcı ayıpların varlığını bilmiyor olmalı, ayıptan sorumluluk kaldırılmamış olmalıdır. 22. Belirtildiği üzere alıcının yerine getirmesi gereken külfetler “gözden geçirme” ve “ihbar” olup, satıcının ayıplardan sorumluluğuna dayanabilmek ve kanun tarafından verilen hakları kullanabilmek için, maddi şartların yanında, bu külfetlerin de yerine getirilmiş olması gerekir. 23. Bu külfetlerin yerine getirilmemesinin, ayıptan kaynaklanan hakların doğumunda rol oynamadığını, ancak doğmuş bulunan sorumluluktan kaynaklanan hakların düşmesine neden olduğunu ifade etmek gerekir (Tandoğan, Haluk: Borçlar Hukuku: Özel Borç İlişkileri, 5. baskı, İstanbul 2010, Cilt II, s. 168 ; Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 6. baskı, Ankara 2018, s. 114 vd.)....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,ayıplı aracın tamirat süresince kullanılmamasından kaynaklı zararın tazmini, aracın iadesi ile bedelinin tahsili talebi ile açılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı satıcı tarafından davacıya satılan 2015 model ... aracın ayıplı olduğu, davalı tarafın gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ayıptan doğan sorumluluğa ilişkin hükümleri, gerekse müvekkile müvekkile verilen garanti belgesi nedeniyle satılan araçtaki ayıptan sorumlu olması nedeniyle, 6098 sayılı ve 6102 sayılı kanunların sağladığı hakları kullanma taleplerinin kabulüne ve ... şase numaralı 2015 model ... marka aracın ayıplı gösterge ön panelinin ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaate ise parçanın bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ayıplı olduğu sonuç olarak ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu motor arızasının kullanım kaynaklı olmadığı, motorun onarılması halinde ikinci el piyasa değerinin 8.404,33 TL olduğu belirtilmiştir....

Araçlar A.Ş. vekili; araçta üretim kaynaklı ayıp bulunduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine bir karar verilecek ise satış tarihi itibariyle nisbi metod yöntemine göre yapılan değer kaybı hesaplamasının dikkate alınması gerekirken Mahkemece dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın dikkate alınmasının hatalı olduğunu, hesaplanan değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, aracın yasal garanti süresinin dolduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir hatanın bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C....

sonra davalının ayıp iddiasını irdelemek gerektiği, davalının hem asıl davaya konu ayıp savunması hem de birleşen davaya konu ayıptan kaynaklı alacak iddiası bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalıya teslim edilen malların açıklı ayıplı olduğunun tespit edildiği, TTK'nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, şayet açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiği, bu durumda yapılan tespite göre davalının açık ayıp karşısında muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla asıl davaya konu reklamasyon faturasına dair savunmalara itibar edilmediği gibi, birleşen davanın da temelini oluşturan ayıptan ötürü zarar...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, yüklenicinin borcu eseri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim etmek olduğu, iş sahibinin bedel ödeme borcunun ancak yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmesinden sonra muaccel olacağı, somut olayda itiraza uğramaması sebebiyle kesinleşen tespit raporuna göre davalı yüklenicinin yaptığı işte eksiklikler mevcut olduğu, bu halde yüklenicinin işi tamamlayıp bitirdiğinden bahsedilemeyeceği, yüklenicinin işi tam olarak bitirmemesine rağmen iş sahibinin ödeme yapması, sonrasında eksik işlerin bedelini talep edemeyeceği anlamına gelmeyeceği, yüklenicinin ayıptan kaynaklı sorumluluğu da teslimden sonra devam etttiği, sözleşmede yüklenici yaptığı iş için 7 yıllık garanti süresi verdiği, davacının herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın bu süre içerisinde davalı yüklenicinin ayıptan kaynaklı sorumluluğuna gidebileceği, tespit ve dava tarihi itibariyle henüz bu sürenin geçmediği, davalının tespit raporuna süresinde itiraz etmemesi, raporun bu...

El garanti kapsamında olduğunu, yangın anına kadar araçta hiçbir bir uyarının bulunmadığını, aracın üretimden kaynaklı alev alarak arızalandığını, davalı ---------satış ve satış sonrası hizmetleri sunan firma olduğunu, ayrıca gizli ayıptan sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle ------ dosyasından tespit yaptırıldığını, müvekkil adına kayıtlı aracın aynı özellikleri taşıyan başka bir araçla değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki bayi satış değerinin nakden ödenmesini, bu da olmazsa onarım bedelinin ödenmesini ve araçtan yararlanmadığı süre içinde uğradığı zarar ve giderler için şimdilik 5.000,00 TL ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....