Mahkemece, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sigortalı makinede meydana gelen hasarın ekpertiz raporu ve tespit dosyasında alanın bilirkişi raporunda belirtilen nedenlerden kaynaklı olduğu kabul edilmesine karşın hasar nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının sigortalı malın üreticisi ve satıcısı olduğu, sigortalı makinedeki hasarın dışarıdan müdahale neticesinde gerçekleşmediği gözetildiğinde, meydana gelen hasarın makinenin imalatındaki gizli ayıptan kaynaklandığı değerlendirilmelidir....

Somut olayda araçta meydana gelen motor arızasının aracın devir işlemi gerçekleştirildikten 15 ay sonra ortaya çıktığı, delil tespiti dosyasında geçen sürenin aracın satış tarihindeki ayıplı araç niteliğini ortadan kaldırmayacağı yönünde rapor tanzim olunduğu, bu raporda kullanımdan kaynaklı ayıbın oluşmayacağına dair somut teknik değerlendirmede bulunulmadığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise oluşan arızanın yeni kullanıcı sebepli oluşabileceği, 15 aylık sürenin mevcut motor arızası için yeterli süre olduğu, oluşan ayıbın davacı kullanımından kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, araç arızası nedeniyle davacı tarafça dava açıldığı tarihe kadar davalı ile herhangi bir iletişime geçilmediği, aracın satışının üzerinden geçen uzun süre ve bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan arızanın davacı kullanımından kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 06.04.2010 SAYISI : 2019/488 Esas, 2021/231 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki ayıptan kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....

Yukarıda açıklanan nedenle seçilecek uzman bilirkişiden araç üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmalı, araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadğı belirlenmeli, şayet arıza gizli ayıptan kaynaklanmakta ise şimdiki gibi , değilse sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şeklide davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin xx xxx xx plakalı aracı davalıdan 196.000,00 TL'ye satın aldığını, yasal mevzuata aykırı olarak ülkeye getirildiği gerekçesiyle araca el konulduğunu, araç bedelinin iadesi talebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının hukuki ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek 196.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uyguylanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracı yurt dışından getirmediğini, aracı 12.12.2011 tarihinde Levent Çevikgül'den satın aldığını, akabinde aracı davacıya sattığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, dava dışı kişiden 2010 model 2.el bir araç satın aldığını, aracın 03.03.2014 tarihinde trafikte seyir halinde iken, yanmaya başladığını, olay sonrası aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ithalatçı firmanın ayıptan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın değişim talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıptan kaynaklanmakta olup, davacı davalı ithalatçıdan değişim talep etmiştir. Araç ruhsat kaydına göre hususi araç niteliğinde olup davanın mahiyeti gereği, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmakta olup, dava konusu aracın pert ve satış bedelinin 18.300,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, uğradığı zararları akidi olan davalıdan BK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk hükümlerine göre ayıp oranında bedel indirimi istemekte haklı ise de davacı buna ilaveten araçtaki ayıplı kısımlara ilişkin yaptırdığı tamir masraflarını isteyemez. O halde aracın satış fiyatı ile bilirkişi tarafından tespit edilen ayıplı rayiç fiyatı arasındaki fark miktarı kadar davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 22.4.2015 tarihinde davalıdan sıfır Ford Mondeo marka bir araç satın aldığını, aracın motor kaputu ve tavan kısmında zamanla boya dökülmelerinin meydana geldiğini, bunun imalattan kaynaklı ayıp olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, zaman aşımının dolduğunu, sorunun kullanım kaynaklı olduğunu, araçta değişime neden olacak ölçüde bir ayıp bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan iki ayrı bilirkişi raporundaki tespitlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporlarında, araçtaki boya dökülmelerinin kullanımdan kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı olduğu ve aracın satış değeri üzerinden 9.411,75 TL veya 13.500,00 TL kadar değer kaybına neden olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli araç satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ayıptan sorumluluk iddiasıyla ayıp oranında satım bedelinin inidirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının talebinin aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine yönelik olması sebebi ile uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....