Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyecek olması karşısında; “Yargılama nedeni ile bozma öncesi yapılan 2 adet davetiye 13,50 TL ile bozma sonrası yapılan 2 adet davetiye gideri 24,50 TL, 34,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 72,50 TL'nin CMK'nun 325/1 maddesi gereğince ssç'den tahsili ile hazineye gelir kaydına” ve “Bozma öncesi karar aşamasına kadar soruşturma ve kovuşturma safhalarında Devlet ödeneğinden harcanan 2 adet davetiye gideri olan 13,50 TL'lik tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarın altında kaldığından dosyada yapılan giderlerin CMK.nun 324/4 maddesi gereğince Hazineye yüklenmesine, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin bozmanın ssç lehine olması nedeni ile ssç'den tahsil edilemeyeceğinden kamu üzerinde bırakılmasına” şeklinde iki farklı hüküm kurulmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,...
Mahkeme hükmünde alacağın 11.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "11.12.2009" tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 11.02.2009" tarihinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine , “3- Davacı tarafından yapılan 9.60 TL dava açma gideri, 420,00 TL adli tıp gideri, 18,00 TL tebligat gideri, 164,00 TL talimat gideri, 32,60 TL müzekkere ve fotokopi gideri ve 103,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 747,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi aşamada yapılan 49.50 TL posta ve tebligat gideri, 250 TL bilirkişi ücreti, 24,30 TL dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş gideri, 1 adet tebligat gideri 10,00 TL, Yargıtay bozma ilamı sonrası aşamada yapılan 2 adet tebligat gideri 28,00 TL, 5 adet elektronik tebligat gideri 22,50 TL, 1 adet müzekkere gidiş dönüş gideri 6,50 TL, bilirkişi ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 490,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; yerine “5 adet tebligat gideri 45,00 TL, posta gideri 1.10,00 TL toplamı 46,10 TL yargılama giderinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, sosyal inceleme raporu ücreti 80,00 TL nin, Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Farik-mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “Yargılama dolayısı ile sarf edilen 100,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 75,00 TL Adli Tıp Kurumu inceleme gideri, 56 TL muhtelif posta gideri olmak üzere toplam 231,00 TL masraftan 66,00 TL masrafın suça sürüklenen çocuk ...'den, 165,00 TL masrafın ise suça sürüklenen çocuk ...'...
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "bozma sonrası yapılan 2 posta gideri 20,10 TL ve 1 tebligat gideri 10,00 TL" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' Adli Tıp gideri 75,00 TL, keşif gideri 29,166 TL, 2 adet tebligat gideri olan 14,00 TL olmak üzere toplam 118,166 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk...'den tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''keşif gideri 29,166 TL, 2 adet tebligat gideri olan 14,00 TL olmak üzere toplam 43,16 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk...'...
Davalı tarafça tanık davetiye gideri olarak 20 TL.yargılama gideri yapıldığı ve dava da reddolduğu halde davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılıp yerine "davalı tarafça yapılan 4 davetiye gideri 20 TL.'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.07.2011 (Prş.)...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir....
