Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 2007/9074 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 10.9.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 430 kg, üretim gideri 86 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 5000 kg, üretim gideri 276 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,50 Ykrş, üretim gideri 120,37 YTL, domatesin dekar başına verimi 4837 kg, üretim gideri 761 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,25 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 26.6.2007 günlü yazı ile sırasıyla ortalama 525 kg, 85 YTL, 6800 kg, 300 YTL, 0,44 Ykrş, 130 YTL, 5500 kg, 737,5 YTL, 0,59 Ykrş biçiminde gösterilmiştir....

Ancak 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “Yargılama gideri olarak yapılan 1 adet müdafilik gideri 274,00 TL, 2 adet davetiye gideri 12,00.TL' den ibaret toplam 286,00 TL yargılama giderinin s.s.çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” biçimindeki bölümün çıkartılmasına ve yerine “iki adet davetiye gideri olan 12,00.TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında...

Ancak; Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine; (Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 3,25 TL posta gideri, 139 TL tebligat gideri, 60 TL tanıklık gideri, 1.830,00 TL bilirkişi gideri, 170 TL keşif araç gideri, 366,20 TL keşif mahkeme yolluğu, olmak üzere toplam 2.568,45 TL ile bozma sonrası tebligat ücreti 44,00 TL olmak üzere toplam 2.612,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.671,96 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 940,49 TLsinin davacı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasında dosya ile ilgili keşif yapılmadığı halde 175,00TL keşif giderinin gösterilip, 2 tebligat gideri 9,00TL'nin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama gideri fıkrasından, “175,00.TL keşif gideri’’ ile toplam kısmının “181,70TL”ye ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “9,00TL iki adet tebligat gideri” ve “15,70TL” eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii ücretlerinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafı çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık için yapılan yargılama gideri düşüldükten sonra 1 ATK gideri 100,00 TL.,posta gideri 16,00 TL., tebligat gideri 3,60 TL. olmak üzere toplam 119,60 TL. yargılama giderinin sanık ...'...

Adli Tıp Kurumu rapor gideri yapıldığı gözetilmeden yargılama giderinin eksik olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının sanık ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "200,00 TL. ATK gideri, 7,50 TL. posta gideri, 24,00 TL.davetiye gideri olmak üzere toplam 231,50 TL.yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tüm ferileri de dahil olmak üzere davaya konu edilen veya edilmeyen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere tüm talepler bakımından ibra ettiği, her ne nam altında olursa olsun başkaca bir alacağı olmadığı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....

olan 1.140-TL'nin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm bölümünde bu şekilde yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava konusu asıl alacak olan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve ulaşım gideri ile birlikte, asıl alacak gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır....

Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik ve Daimi iş göremezliğe ilişkin 217.037,07 TL poliçe limiti kaldığı, geçiçi işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığı görülmüş ve bilirkişi tarafından hesaplanan 217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat kapsamında davacının davalı ... şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmıştır....

zararının sakatlık teminatı klozu içinde olduğunu düşünerek, teminat limitinden (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL'den) sürekli işgöremezlik zararı olarak belirlenen tutarı (180.115,28-TL'yi) tenzil ederek ortaya çıkan rakamı (129.884,72-TL'yi) bu dönem bakıcı gideri zararı olarak talep ettiklerini, oysa bu dönem bakıcı gideri zararının 174.137,20-TL olduğunu, ancak belirtildiği üzere sakatlık teminatı limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000-TL) aşılamayacağından ve sürekli işgöremezlik zararı tutarından (180.115,28-TL'den) sonra (310.000-TL - 180.115,28-TL) 129.884,72-TL'lik limit kaldığından bu miktar kadar bakıcı gideri talep edebildiklerini, Anayasa Mahkemesi'nin işaret edilen kararına göre bakıcı gideri zararının tamamının tedavi gideri klozu içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve işbu davada sürekli işgöremezlik dönemine tekabül eden bakıcı gideri zararının bakiyesini (174.137,20-TL - 129.884,72-TL= 44.252,48-TL) talep ettiklerini; yine o dönem ZMMS Genel Şartları'na ve 1,8 teknik...