Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından eldeki bu davadan önce sürekli iş göremezlik tazminatı talepli açılan davada, davalı ... şirketini poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan kendilerin gayri kabili rücu olmak üzere ibra eylediği, ibranamenin bu davadaki tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talebini de kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir....

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....

nazara alınarak taktiren 525 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine; “Davacı tarafından yapılan başvuru, peşin harç, vekalet harcı, davetiye ve matbu evrak gideri 52,35 TL, 694,10 TL ıslah harcı, 550,00 TL bilirkişi ücretleri toplamı, 15 davetiye gideri 132,00 TL, 206,30 TL mahkeme heyeti yolluğu, 100,00 TL araç gideri, 40,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 1.774,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak taktiren 1.077,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi, 4-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücreti olan 100,00 TL ile zorunlu müdafii ücretleri 1476.00 TL 'nin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 32,00 TL'den her bir suça sürüklenen çocuğunu payına düşen miktarın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ......

tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenen 01 BD 522 plaka sayılı aracın 11.05.2009 tarihinde.... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 500,00 TL de bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin ilk davanın açıldığı 16.06.2010, bu kabul edilmez ise ilk davadaki ıslah tarihi, bu da kabul edilmez ise ödemenin yapıldığı tarih, son olarak da bu davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

Birleşen dosyada iş gücü kaybı için 5.000,00 TL, sürekli refakatçi gideri için 2.000,00 TL, protez için 1.000,00 TL, çalışamadığı günler için 1.000,00 TL, tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 118.651,00 TL olarak artırmış, sürekli refakatçi gideri ve çalışamama nedeniyle maaş kaybı giderlerinden ve davalı ...ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılardan Belediye başkanlığı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ....'...

Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı koca tarafından yapılan 1010 Türk Lirası adli tıp gideri, yargılama giderlerinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır. Adli tıp gideri yargılama giderlerine dahil edilmeyerek davacı-davalı koca yararına eksik yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki; ''Davacının yaptığı 16,00 TL tebligat gideri, 11,35 TL müzekkere gideri ve 21.15 TL başvurma harcı olan toplam 48,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ''cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''Davacının yaptığı 16,00 TL tebligat gideri, 11,35 TL müzekkere gideri olan toplam 37,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı toplam 21.15 TL başvurma harcın istek halinde davacıya iadesine,'' cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

'e ait ...in sevk ve idaresindeki ...palakalı aracıyla müvekkiline ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, nakliye gideri ve tesbit gideri olarak toplam 6.156.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş 6.1.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi hasar talebini 7.691.YTL'sı arttırarak 13.677.00.YTL'sı hasar ve nakliye gideri ile 170.00.YTL'sı tesbit gideri olmak üzere toplam 13.847.00.YTL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 13.677.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....