Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "soruşturma aşamasındaki müdafi gideri olan 172,00 TL, kovuşturma aşamasındaki müdafi gideri olan 310,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davalı Kurumun talebine konu 5.441,82 TL tedavi gideri ve 4.440,92TL faiz olmak üzere 9.882,74 TL alacağın hangi döneme ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan talebine konu 5.441,82 TL tedavi gideri ve 4.440,92 TL faiz olmak üzere 9.882,74 TL alacağın hangi döneme ilişkin olduğu ve yapılan sağlık giderlerinin tarihleri ile birlikte sorularak, tedavi gideri dökümlerinin celp edilerek okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, reddine karar verilen tedavi gideri tazminatını oluşturan ilaç ve ulaşım gideri tazminatı, cep telefonunun kırılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemi ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı tutarına göre istinafa konu olan hükmün, 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması karşısında, istinaf başvurusuna konu tedavi gideri tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümlerin HMK'nin 341/2'nci maddesi karşısında incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin, tedavi gideri tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu aşamada ifade edilmelidir ki, dava öncesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunduğu, davalı tarafından yapılan 150.000,00 TL ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bu bağlamda raporda isabetli şekilde vurgulandığı üzere sürekli iş göremezlik tazminatının bakıcı gideri tazminatından mahsup edilmeyeceği, ayrıca bakıcı gideri zararının sakatlık teminatında değil, tedavi gideri teminatı limitine dahil olduğu (Y. 17. HD. 2015/7731E. 2018/4542K.), öte yandan mevcut sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi nedeniyle 26/07/2011 tarihli ibranamenin düzenlendiği, ancak eldeki davaya konu sürekli bakıcı gideri yönünden yapılan bir başvuru ve ödemen bulunmadığından 2918 s....
birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/09/2019 tarihli dilekçe ile bakıcı gideri talebi 74.000,00- TL olarak artırılmıştır....
Bu durumda, reddine karar verilen tedavi gideri tazminatını oluşturan ilaç ve ulaşım gideri tazminatı, cep telefonunun kırılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemi ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı tutarına göre istinafa konu olan hükmün, 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması karşısında, istinaf başvurusuna konu tedavi gideri tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümlerin HMK'nin 341/2'nci maddesi karşısında incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin, tedavi gideri tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
gideri ve (529,10+5.431,77) 5.960,87 TL tedavi gideri alacağının bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Açıklamalardan sonra somut olaya gelince; her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/01/2021-2021/İHK-509 sayılı kararının, daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde bulunduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin belirlemesinde bir isabetsizlik yok ise de, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ki başvurusunun, trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle daimi maluliyet (sakatlık) tazminatına ilişkin olup, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvurusunun ve talebinin olmadığı, bu nedenle de kesinleşmiş olan tahkim kararının; geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı, hal böyle...
Davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 244.876,18 TL olup sakatlanma ve ölüm nedeniyle belirlenen teminat limitinden karşılanması, sürekli bakıcı gideri tazminatı da 356.800,82TL olarak hesaplanmış olup tedavi gideri teminat limitinden karşılanması gerekir....
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 26/05/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.06.2022 tarihli raporunda kaza nedeniyle davacı ...'in başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, kazanın tek taraflı meydana geldiği dikkate alındığında araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, davacının sürekli bakım ihtiyacına istinaden 3.670.295,76 TL bakıcı gideri hesaplandığını ancak 26.05.2016 kaza tarihinde poliçedeki tedavi gideri teminatının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
