Davalı vekili; maluliyet oranını kabul etmediklerini, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 27.806,16 TL. sürekli işgücü kaybı, 9.162,14 TL. geçici işgöremezlik, 2.885,62 TL. bakıcı gideri ve 600,00 TL. SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40.453,92 TL....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 167.493,30 TL sürekli iş göremezlik, 11.313,73 TL geçici iş göremezlik, 570,00 TL tedavi, yol gideri, 4.566,37 TL geçici bakıcı gideri toplamı 183.943,40 TL maddi tazminatın 28/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve ilam harcı olan 12.565,17.- TL'den peşin alınan 35,90.- TL harç ile 625,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 11.904,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir olunan 21.326,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 77,00‬- TL, 625,00....

Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün bulunduğundan, İlk Derece mahkemesi, kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davada davalı taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İstanbul Anadolu 4....

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, (sıra numarası olmayan) yerel mahkeme hükmünün 10. paragrafında yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 11. paragrafında yer alan “Davacı tarafından karşılanan 31,80 TL dava açma gideri, 9,60 TL posta gideri, 80,00 TL 8 adet tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.527,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 128,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından karşılanan 31,80 TL dava açma gideri, 9,60 TL posta gideri, 80,00 TL 8 adet tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.527,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/457 E. sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı telepli dava açıldığını, huzurdaki davadaki taleplerinin ise tedavı ve bakıcı gideri tazminatlarından ibaret olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepl ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL tedavi gideri, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 200,00-TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarıh , 2019/40 nolu kararının bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul olmamak üzere, davacının talebine konu bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tedavi kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... 6....

Bu itibarla, a) Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetveline göre marul fiyatı 270.000 TL/adet ve mısır fiyatı 320.000 Tl/Kg. iken bilirkişi raporunda sırasıyla 200.000 TL/adet ve 385.000 Tl/Kg. üzerinden değerlendirme yapılmış olması, b)Marul ürününün dekara üretim gideri bu dosyaya gelen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde 313.990.000 TL olarak bildirilmiş ise de Dairemize intikal eden bir kısım dosyalarda (Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/563 E-2005/370 K, Dairenin 2005/10488 E. nolu dosyasında) 270.930.000 TL/dekar olarak bildirilmiş olup bu çelişkinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup giderilmemiş olması, c)Mısırın dekara üretim gideri 175.640.000 TL bildirildiği halde daha düşük üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılması, d) Kabule göre marulun dekara üretim gideri 313.990.000 TL bildirildiği halde daha yüksek üretim gideri üzerinden değerlendirme yapılması, Doğru görülmemiştir....

nin maddi tazminat açısından poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 200,00 TL'sinin işgücü kaybına ilişkin gelir kaybı, 1.800,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu açıklamış, 02/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.102,76 TL'ye, iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybı talebini 599,40 TL'ye, yol gideri talebini 382,79 TL'ye yükseltmiştir.Tedavi giderleri talebinin 130,00 TL'si belgelenemeyen, 1.972,76 TL'si ise belgeli tedavi gideri olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili; cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairemizin uyulan bozma kararına göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 599,40 TL işgücü kaybı, 382,79 TL yol gideri, 130,00 TL belgeleneyemen tedavi gideri olmak üzere toplam 1.112,19 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yazılı olan “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL peşin harç, 139,50 TL ıslah harcı, 2 yazı gideri 8,00 TL, 9 davetiye gideri 41.00 TL, 300,00 TL iki bilirkişi giderinden oluşan toplam: 516,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine ” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine "Davacı tarafından yapılan 28,40 TL peşin harç, 139,50 TL ıslah harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 2 yazı gideri 8,00 TL, 9 davetiye gideri 41.00 TL, 300,00 TL iki bilirkişi giderinden oluşan toplam: 349,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine " ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekilince verilen ------ tarihli dilekçesinde karşılıklı feragatname gereğince davadan feragat ettiklerini, feragatname gereği tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ------ tarihli dilekçesinde davacı tarafın dosyadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ------ tarihli dilekçesinde davacı tarafın dosyadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan “Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.027,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları göz önüne alınarak takdiren %50’si olan 513,50 TL kısmının davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine, diğer yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı tarafından yapılan 2.266,30 TL bilirkişi ücreti, 1.115,00 TL keşif gideri ve 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.408,30 TL yargılama giderinin davada kabul ve ret edilen oranlar dikkate alınarak takdiren %50’si olan 1.704,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı taraf Yargıtay duruşmasında...