den eşit olarak tahsiline karar verildiği halde bozmadan sonra kurulan hükümde bozmadan önceki 130,75 TL yargılama giderinin tekrar sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Yargılama esnasında Yargıtay bozma ilamından önce yapılan 105 TL adli tıp rapor gideri, 15 TL tebligat giderinden sanığın payına düşen 7,5 TL tebligat gideri, 10.75 TL posta giderinden sanığın payına düşen 5,3 TL posta gideri ile bozma ilamından sonra yapılan 10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 127,8 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ifadelerinin...
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mahkemesince soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı karar verilmesi, 2) Cezaevi nakil giderinin tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafı çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık yönünden yapılan yargılama giderleri çıkartıldıktan sonra yargılama nedeniyle yapılan 3 davetiye gideri 21,00 TL, bilirkişi gideri 60,00 TL, adli tıp gideri 75,00 TL, posta gideri 32,55 TL olmak üzere toplam...
Hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Davacı tarafından yapılan 184,65 TL ilk dava açılış harç gideri, 59,85 TL ıslah harcı gideri, 304,50 TL pul, bilirkişi gideri ve talimat gideri olmak üzere toplam 549,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan bölümünün davacıya iadesin" cümlesinin çıkartılarak, yerine; "Davacının yaptığı; harçlar hariç toplam 304,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 244,50 TL harcın davalı ... İş Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"2 avukat gideri 434,00 TL, bir ATK gideri olmak üzere toplam 521,00 TL'nin yargılama gideri olarak alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması, ''Yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik tazminatı, tedavi bakım gideri zararın tazminine yöneliktir. Davacı vekili, dava dilekçesinde her iki davacı için daimi maluliyete yönelik tazminat talep ettiğini, belirtmiş ise de ön inceleme duruşmasında davacılar için geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik, tedavi bakım gideri talep ettiğini belirtmiştir. Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların geçici ve kalıcı iş görmez olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bakım gideri gerektirip gerektirmediği, tedavi gideri talep edip edemeyeceği üzerinde toplanmaktadır....
İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli dönem bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatından değil tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle, ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tükendiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI: 2021/109 Esas - 2022/654 Karar DAVANIN KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, tek taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Birleştirilen 2003/141 esas sayılı davada, aynı kazada yaralanan davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL bakıcı gideri, 200.000,00 TL işten kalma karşılığı, 70.000,00 TL iş gücü kaybı zararı, davacı ... için 1.000,00 YTL tedavi gideri, 300,00 TL işten kalma tazminatı, 500,00 TL iş gücü kaybı, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı ... için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma tazminatı olarak 300,00 TL, estetik ameliyat gideri 3.000,00 TL, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, davacı Sebahat için tedavi gideri 1.000,00 TL, işten kalma gideri 500,00 TL, manevi tazminat 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleştirilen 2009/54 esas sayılı davada, davacı ...'...
Mahkememizce her bir davacı mirasçı adına talep edilen alacak kalemlerini alacak tutarlarını da göstermek suretiyle açıklanması ve yazılı beyanda bulunulması amacıyla süre verilmiş olup, davacılar vekili tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı ... için 6820,13 TL geçici iş göremezlik, 9539,85 TL bakıcı gideri, 5869.88 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.229,86 TL, davacı ... için 6820,13 TL geçici iş göremezlik, 9539,85 TL bakıcı gideri, 5869,88 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22229,86 TL, davacı ... için 4546,75 TL geçici, 6359,90 TL bakıcı gideri, 3913,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 14.819,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmün temyizen incelenmesi duruşmalı istenmiş, temyiz gideri olarak 50.00 YTL. yatırılmış ancak 7,00 YTL. Yargıtay mürafaa gideri pul olarak gönderilmemiştir. Davalının temyiz gideri olarak yatırdığı giderden mürafaa için yeterli miktarı pul olarak gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
