gideri 27,00 TL'' ibaresinin çıkartılarak, fıkranın sonuna '' bozma sonrası yapılan 2 posta gideri 20,00 TL, 3 tebligat gideri 27,00 TL toplam 47 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Adli tıp giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle adli tıp gideri olan 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ''muhtelif posta gideri olan 36 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, adli tıp gideri olan 100,00 TL'nin ise hazine üzerine bırakılmasına'' cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “... için müdafii gideri 400 TL, mağdur müdafii gideri 300 TL'nin, ... için mağdur müdafii gideri 300 TL'nin sanıklardan tahsili”ne ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak; Yargılama gideri dökümünün kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 12. paragrafı" çıkartılarak yerine “Resmi ödenekten bu sanık için yapılan 12 adet tebligat gideri 98 TL, adli tıp gideri 510 TL olmak üzere toplam 608 TL' yargılama giderinin 5271 Sayılı CMK.nın 324-330 maddeleri uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılmasına, yerine "Bu dava nedeniyle yapılan 16.00 TL posta gideri, 75.00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 91, 00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri...
Ancak; Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcılığınca adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "bir avukatlık gideri 172,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "bu dava sebebi ile yapılan 3 davetiye gideri 19,50 TL ile 1 posta gideri 4,20 TL olmak üzere toplam 23,70 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesine karar...
Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün dokuzuncu bendinde yer alan “2008 yılı savcılık zorunlu müdafii gideri olarak 135 TL, 2010 yılı mahkeme zorunlu müdafii gideri olarak 254 TL “ yazılı bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, "yargılama gideri olan 219,77 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline...
sanıktan tahsiline yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesi, ayrıca toplam yargılama gideri olarak hesaplanan ''263,00'' TL ifadesi hükümden çıkartılarak yerine mahkemece hesaplanan yargılama giderinden bilirkişi gideri düşüldükten sonra kalan değer olan ''183 TL'' ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi....
