önce yapılan 2 tebligat gideri 16,00 TL, bozma ilamından sonra yapılan tebligat gideri 25,00 TL ile Yargıtay posta ücreti 9,80 TL olmak üzere toplam 50,80 TL yargılama giderinin CMK'nın 324 ve 325. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “Yargıtay bozma ilamından önce yapılan 2 tebligat gideri 16,00 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hâzinesine yüklenmesine, bozma ilamından sonra yapılan tebligat gideri 25,00 TL ile Yargıtay posta ücreti 9,80 TL olmak üzere toplam 34,80 TL yargılama giderinin devlet hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafça 952,95 TL belgeli tedavi gideri talep edilip, tedavi gideri talebinden vazgeçilip, mahkemenin ara kararı üzerine tedavi gideri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesinin talep edildiği ve mahkemece davacının tedavi giderlerine yönelik davasının vazgeçme (feragat) nedeniyle reddine karar verildiğinden, dahili davalı SGK vekili yönünden tedavi giderine ilişkin hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 21.3.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli tıpa ödenen ücret de dahil olmak üzere yargılama giderine ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine ''Yargılama gideri olarak hesaplanan 364,00 TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocuk ...’in payına düşen 120,00 TL’nin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme ile CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek Devlet Hazinesi'ne yükletilmesine, suça sürüklenen çocuk ...’in payına düşen 124,00 TL’den ise adli tıp gideri olan 100,00 TL’nin Devlet Hazinesi'ne yükletilmesine, tebligat gideri olan 24,00 TL’nin ise suça sürüklenen çocuktan tahsiline '' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin...

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan "Davacının yaptığı 101.00 TL tebligat gideri, 39.75 TL müzekkere gideri, 48.60 TL harç gideri, 200.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere Toplam 389.35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 195.00 TL sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " Davacının yaptığı 101.00 TL tebligat gideri, 39.75 TL müzekkere gideri, 200.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere Toplam 340,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 170.65 TL sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve szöcüklerinin eklenmesine, ve hüküm fıkrasına yeni bir bend eklenerek "48,60 TL harç giderinin 24,35 TL sinin davalıdan alınrak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...

Ancak; 1-Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin,suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen ücretin ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi, 2-6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince,müdafii ücreti, adli tıp gideri, bilirkişi giderlerinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 15,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen...

ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sonraki yargılama aşamasında yapılan dosyada belgeli, 8,00 TL bir adet çağrı gideri ile 182,00 TL olarak sonradan mahkememize bildirilen soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafilik gideri sanığın kusurundan kaynaklı olarak yapılmış yargılama gideri olmakla sonuçta toplam 190,00 TL olan yargılama giderinin CMK'nın 325. maddesi gereğince sanıktan tahsiline" ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "8,00 TL bir adet çağrı gideri ve 182,00 TL olarak sonradan mahkememize bildirilen soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafilik giderinin hazine üzerine bırakılmasına" ilişkin cümlenin eklenmesi ve yine hüküm fıkrasından “T.C....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkındaki "Davacı tarafından peşin ödenen 29,20 TL Peşin harç, 29,20 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 30,00 TL 4 adet davetiye gideri 18,00 TL yazışma gideri, olmak üzere toplam 48,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," kısımlarının hükümden çıkarılarak yerlerine, "Davacı tarafından peşin ödenen 29,20 TL Peşin harç, 29,20 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalılardan ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine , Davacı tarafından yapılan 30,00 TL 4 adet davetiye gideri 18,00 TL yazışma...

nin mahsubu ile kalan 658,41 TL. harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yatırdığı peşin ve ıslah ile alınan 289,10 TL. harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından karşılanan, 25,20 TL. ilk başvuru gideri, 154,00 TL. tebligat gideri, 100,75 TL. posta gideri, 138,75 TL. tanık gideri ve 250,00 TL. bilirkişi gideri olmak üzere toplam 668,70 TL. yargılama giderinin, takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar için davalılar lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği göz önüne alınarak, (davalı T.C. ... 643,50 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 52,35 TL ilk dava açılış harç gideri, 138,05 TL pul, tanık ücreti gideri olmak üzere toplam 65,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 52,35 TL ilk dava açılış harç gideri, 138,05 TL. pul, tanık ücreti gideri olmak üzere toplam 190,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi....

Maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkiş ücreti ile zorunlu müdafii ücretinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 16,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 81/. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümün çıkarılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1...