Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 500 YTL tedavi gideri, 2.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 4.500 YTL tedavi gideri, 2.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ıslah nedeni ile de, davacı ... için 169,20 tedavi gideri, 16.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 9.416,19 YTL tedavi gideri (Kadıköy 5. AHM'nin 2006/29-390 sayılı kararı nedeni ile tedavi giderlerinin 5.000 YTL lik bölümü yönünden tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde), 19.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 44.585,39 YTL nin, ıslah tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ---- plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında tüm yasal hakların saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen ---- tarihli dilekçesinde sulh protokolü kapsamında belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, sulh sebebiyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir....

Savcılarının eksik yargılama gideri hükmedildiğine ilişkin temyizleri sanık aleyhine yapılmış bir temyizdir. Yukardaki açıklamalara ek olarak tüm dosya incelenerek mahkumiyetin yerinde olup olmadığı belirlenecek ki sanığa yargılama gideri yükletilmesine yer olup olmadığı saptanacak ve bundan sonra hükmolunan yargılama giderinin eksik olup olmadığına karar verilecektir. Bu nedenlerle tebliğnamedeki C. Savcılarının yargılama gideri dışında aleyhe temyizlerinin bulunmadığına ilişkin düşünceye katılınmamıştır, 1- Sanığın geçmişte hükümlülüğü bulunup bulunmadığına ilişkin adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, 2- 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu, 3- Yargılama gideri toplamı 50.000.000 lira olduğu halde, sanıktan eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş C....

Bu nedenle bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı ... şirketinin sakatlanma nedeni ile tazminat ödemesi, bakım ihtiyacı nedenil ile yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece, bakım ihtiyacı süresi ve bakım ihtiyacının nasıl karşılanacağı belirlenerek, annenin çalışmıyor olması halinde çocuğuna bakacağı varsayımı ile asgari ücretle çalışacak biri için ödenecek tazminattan B.K'nun 43.maddesi uyarınca takdiren indirim yapılarak belirlenerek davacı anne yönünden bakıcı giderine hükmedilmelidir. Yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Bu miktarın yargılama gideri yönünden dosyadaki makbuz ve belgelere uygun olmadığı, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; 322,05 TL ilk dava gideri, 175,00 TL tebligat gideri, 993,30 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 150,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 1.640,35 TL olduğu anlaşılmış ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine 4 numaralı bent olarak, " 1.640, 35 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 400 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....

verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından "4 adet davetiye gideri 36 TL 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 186 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası ile çalışma gücü kaybı, tedavi ve tüm iyileşme gideri (ulaşım vs.) için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 2.832,87 TL bakıcı, 240,00 TL ulaşım gideri, 99,12 TL pansuman gideri, 60.995,34 TL maluliyet zararını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

, 4,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 593,40TL yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilip hazineye gelir kaydına,” yazılı kısmının çıkartılması, yerine ''sanık için yapılan 56,00 TL 7 adet davetiye gideri, 4,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 63,00TL yargılama giderinin olarak sanıktan tahsil edilip hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,olayda Ticaret Mahkemesinin harç tahsil müzekkeresinin iadesini talebi üzerine ödeme emrinin takipten kaldırıldığı,bu sebeple de aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....