HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının 2.943,00-TL bakıcı gideri zararı, 6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararı, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı ve 570,00-TL Hastane Ulaşım Gideri olmak üzere toplam 420.487,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ......

kalmadığını, bu nedenle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliği çerçevesinde alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile hazırlanan rapor ile sonuca gidildiğini, 25.03.2021 tarihli rapor ile 250.355,16 TL sürekli sakatlık tazminatı, 199.153,35 TL bakıcı gideri hesaplaması yapıldığını, poliçe limitinin 390.000,00TL olduğunu, davacının rapora itirazda bulunduğunu, ancak ek rapor alınmasına gerek görülmediği," gerekçesi ile talebin kabulü ile 2.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 2.000,00TL tedavi ve yol gideri olmak üzere 6.000,00TL tazminatın 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi gideri kapsamında ---- gideri için rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda davacının kaza sebebi ile kopan sol baş parmağı için ---- düzenlenen ---- ( fatura tarihi olan ---- = 11.625,98 TL ) proforma faturanın fiyatının kadri maruf olduğu 304 TL hastane gidiş geliş---- gideri olmak üzere toplam 12.023,98 TL bakımından rapora bu yönüyle katılınmış ise de 4 aylık bakıcı gideri için yapılan hesaplamada yapılan 12.000,00 TL bakıcı gideri 2.2250,00 TL temizlikçi 7.200,00 TL yemek ücreti hesabı geçici iş göremezlikte bakıcı gideri içinde sayıldığı ve hesaplamanın yargıtayın kabul ettiği sistem gibi yapılmadığı anlaşıldığından 14.12.2020 tarihli rapora bu yönüyle itibar edilmemiştir....

gideri, hizmetçi gideri ve diğer giderlere ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle, iş bu alacak kalemlerine ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri müvekkili şirkete yükletildiğini, tedaviye yönelik ulaşım gideri, pansuman ve sarf malzemesi gideri, ileriye dönük esteki gideri tedavi gideri kapsamında olmayıp, bu taleplerin reddi gerektiğini, ileriye dönük estetik giderinin de ne olduğunun anlaşılmadığını, davacının yapmamış olduğu bir masrafı bilirkişinin tespit etmesinin hatalı olduğunu, davacının bakıma ihtiyaç duyup duymadığı, bununla birlikte bakıcı tutulup tutulmadığı tespiti yapılmadan bakım gideri tespit edildiğini, 6 ay geçici iş göremezliği bulunan kişi evinde istirahat halinde bulunduğunu, o zaman tespit edilen ulaşım giderinin ne olduğunun anlaşılamadığını, ayrıca bakım gideri olarak gıda gideri de gösterildiğini, davacının bakıma ihtiyacı olduğunun araştırılması ve belgelendirilmesi icap ettiğini, müvekkilinin her bir poliçe için SGK'ya yaptığı aktarım sonucu sorumluluğu kalmadığını, müvekkili manevi tazminattan sorumlu...

Aktüerya bilirkişisi 07/07/2021 havale tarihli raporunda; ...plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %25 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, Davacı ...18/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; bakıcı gideri maddi zararı 9.272,04 TL, tedavi gideri maddi zararı 4.657,50 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararına uygun olarak mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine rapor düzenlettirildiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı ...18/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; bakıcı gideri maddi zararının 9.272,04 TL, tedavi gideri maddi zararının 4.657,50 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı İdare tarafından yapılan 33,45.- YTL harç gideri, 118.00.- YTL tebligat gideri, 409,76.- YTL keşif gideri olmak üzere toplam 561,21.- YTL yargılama gideri ile 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davacı ... Yönetimi vekili lehine taktir olunan 150.00.- YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını 62.264,75 TL işgücü kaybı tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL refakatçi gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur....

in sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 62.325,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000 TL cenaze ve defin masrafı, davacı ... için 5.581,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 12.093,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL tedavi gideri, davacı ... için 25.210,63 TL daimi iş göremezlik zararı, 11.000 TL tedavi gideri ile davacı ... oğlu Şakir için 1.000 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

11 TL 5 tebligat gideri 66 TL, 2 posta gideri 16,60 TL, 6 adet bilirkişi sarf ücreti 1997,05 TL olmak üzere toplam 2090,65 TL yargılama giderinin” ibaresinin çıkarılarak yerine "Yapılan yargılama gideri bilirkişi ve posta gideri 1.306,60 TL'nin" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 4....