Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle, ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitten 60.000,00 TL. kaldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu noktasında toplanmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, yeni ... Genel Şartları'nın A.5-c maddesi gereği bu zararın sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek ve anılan limitten kalan bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebi üzerine, kararın 31/10/2019 tarihinde suça sürüklenen çocuk lehine bozulması nedeniyle CMK'nın 330/1. maddesi uyarınca, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümden, 2019 yılına ait 3 adet davetiye gideri 57.00 TL, posta gideri 70.05 TL olmak üzere yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2020 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK.da şahsi hak davası düzenlenmediğinden sanık hakkında ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin, şahsi haklar yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince 5.464,21 lira ağaçlandırma gideri ile 295,06 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların karardan çıkarılması, 3.369,21 lira nisbi vekalet ücretinin de 2423,20 liraya indirilmesi suretiyle...
Ancak; Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı sonrası yapılan yargılama gideri bozma kararları lehe olduğundan hazine üzerinde bırakılmasına, bozma kararları öncesi ise yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden dolayı ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nin 322. maddesi gereğince, yargılama gideri ile ilgili C-2 paragrafının “ 3 davetiye gideri 15,00 TL, posta gideri 2,70 TL, rapor ücreti 60,00 TL yargılama giderininden 40,00 TL 'nin sanık ...'dan, 37,70 TL 'nin sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 28.03.1997-27.10.2000 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında.....sigortalısı olmadığının, anılan dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı .....sigortalılığının geçerliliği ile yersiz sağlık gideri ve basamak farkı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak, yersiz sağlık gideri talebinin kabulüne, basamak farkı gideri davadan sonra ödenip konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine biçiminde hüküm tesis etmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323) Davacı kadının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yanılgılı değerlendirme sonucu kadın lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020 (Pzt.)...
Ancak; Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve müdafii istemediğini bildiren suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmadığı halde 1 avukat gideri 160 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümün bulunduğundan " 1 avukat gideri 160 TL'nin" yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323/ğ). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. Hal böyle iken mahkemece davası kabul edildiği halde dava dilekçesinde açık talep bulunmadığından bahisle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Çocuk Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Savunmasının tespit edildiği 19.01.2011 tarihinde 18 yaşından büyük olan ve müdafii atanmasına yönelik talebi olmadığını beyan eden sanığa, iradesi dışında mahkemece görevlendirilen müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, zorunlu müdafii gideri olan 294,00 TL' nin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
