"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.3.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 3.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmün temyizen incelenmesi duruşmalı istenmiş, mürafa gideri olarak 21.00 YTL. yatırıldığı temyiz dilekçesinin arkasına yazılan şerhten anlaşılmış, ancak Yargıtay mürafaa gideri pul olarak gönderilmemiştir. Davacıların temyiz gideri olarak yatırdığı giderden mürafa için gerekli olan 24.00 YTL.nin pul olarak gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmün temyizen incelenmesi duruşmalı istenmiş, temyiz gideri olarak 50.00 YTL yatırıldığı, 1.6.2005 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılmış, ancak 7.00 YTL Yargıtay mürafaa gideri pul olarak gönderilmemiştir. Davalının temyiz gideri olarak yatırdığı giderden mürafaa için yeterli miktarı pul olarak gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 1.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamından, davacı Kurumun talebine konu 6.129,58TL sağlık gideri alacağın hangi döneme ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davacı Kurumdan talebine konu 6.129,58TL sağlık gideri alacağının hangi döneme ilişkin olduğu ve yapılan sağlık giderlerinin tarihleri ile birlikte sorularak, tedavi gideri dökümlerinin celp edilerek okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve 2015/1164 E.-2020/589 K. sayılı kararında "1- Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 302.424,96 TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, 434,81 TL geçici iş göremezlik bakım gideri, 672,00 TL belgeli tedavi gideri, 600,00 TL refakatçi vb gider, 2.000,00 TL ulaşım gideri, 1.000,00 TL hasta bakım malzeme gideri olmak üzere toplam 307.131,77 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 434,81- TL geçici iş göremezlik bakım gideri, 672,00- TL belgeli tedavi gideri, 600,00- TL refakatçi vb gider, 2.000,00- TL ulaşım gideri, 1.000,00- TL hasta bakım malzeme gideri ile 60.000,00- TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.706,81- TL'den, davalı İsmet Cürmen 434,81- TL geçici iş göremezlik bakım gideri, 672,00- TL belgeli tedavi gideri, 600,00- TL refakatçi vb gider, 2.000,00- TL ulaşım gideri, 1.000,00- TL hasta bakım malzeme gideri ile 227.572,75- TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...

meydana gelen yangın sonucu ağaçlar için gerçek zarar olan 312,00 TL'nin ağaçlandırma gideri olan 41.452,55 TL'nin yangın söndürme gideri olan 6.589,42 TL'nin zararın meydana geldiği tarih olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının bakıcı gideri zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli raporda; davacı ...'un 17.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, tedavisine başlanmasından itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 2.049.626,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, brüt asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.679.286,07 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, net asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.116.379,47 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir....

Somut olayda; mahkemece, davalı tarafından yapılan temyiz giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek hükmün 4 nolu bendinde, davalı lehine "Davalı tarafından temyizden önce yapılan 36,00 TL tebligat gideri, 80,00 TL tanıklık ücreti, 14,00 TL müzekkere gideri, 300,00 TL keşif gideri, 2.873,10-TL temyiz gideri, 88,00-TL tebligat gideri ve 22,00-TL posta gideri, temyizden sonra yapılan 38,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.451,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.656,77-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına," yönünde yargılama giderine hükmedilmiş ise de Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 10/03/2016 tarihli bozma ilamında davalı vekilinin temyiz itirazlarının tümden reddine karar verildiğinden, davalı tarafından yatırılan temyiz harç ve giderlerinin yargılama giderine dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. 4-Davacının, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine...

, 1.750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş akabinde davanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04.02.2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı için 1.750,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.750,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.500,00-TL'nin davalıdan tahsili talep edilmişse de bilirkişi raporu doğrultusunda 12.789,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.147,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere, davalı şirketin teminatı uyarınca dava değerini artırarak 23.937,15 TL 'nin 15.11.2018 (02.11.2018 sigortaya başvuru tarihi olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan...

Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

uyuşmazlığın incelenmesi ve kararda esas alınamayacağının aşikar olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla------ bebeğin ----- -------- takmaması nedeniyle kaza anında zarar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabında malul kalanın müterafık kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresince bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olması nedeni ile tedavi gideri taleplerinin ---- genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, --- ---atanmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....