Ticaret Mahkemesi’nin ....K. sayılı kararı ile dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat taleplerinin müvekkili lehine hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, anılan dava dosyasında alınan maluliyet raporunda müvekkilinin kaza sonrasında 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin tespit edildiğini, sözkonusu süre içerisinde kazazede müvekkilinin bakıcı yardımına muhtaçlığı nedeni ile bakıcı gideri alacağı talep hakkının doğduğunu ayrıca müvekkilinin Kahramankazan’a 50 km. uzaklıkta bulunan Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi sürecinde taksi ile gittiğini, yol ve yemek gideri de yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL geçici bakıcı gideri ile faturalandırılmayan 10,00-TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Yargılama sırasında davacı vekili 20.10.2014 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça zararlarının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş, 22.10.2012 tarihli duruşmada davalı tarafça zararın karşılanmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir....

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle ve hüküm fıkrasından "Sanık ... için; 1 tebligat gideri 7,00 TL, 2 posta gideri 3,40 TL olmak üzere toplam 10,40 TL, sanık ... için; 1 tebligat gideri 7,00 TL, 2 posta gideri 2,1 TL olmak üzere toplam 9,10 TL, sanık ......

Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 54,00 TL davetiye gideri, 28,00 TL müzekkere gideri olan toplam 82,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 13,12 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine," kısımlarının silinerek yerlerine; "2- 1.034,28 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 327,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,44 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline," ve "4-a) Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin nisbi harç ve 302,64 TL ıslah harcı toplamı 353,04 TL'nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 3,80 TL vekalet harcı, 115,00 TL davetiye gideri, 50,00 TL tanıklık ücreti, 8,00 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 426,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 387,19 TL'sinin davalılardan...

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir. Bakım gideri talebi, kaza tarihinde iki yaşında olan ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olan davacı ... için davacı anne tarafından velayeten istenildiğinden mahkemenin bu yönde kabulü yerindedir. Ne var ki, hüküm kurulurken davacı ... için bakım gideri tazminatına hükmedilirken davacı anne yönünden de ayrıca bakım gideri talebi nedeniyle hüküm kurulması yerinde değildir. Zira davacı tarafça davacı ...'in uğradığı bedensel zarar nedeniyle tek bir bakım gideri talebinde bulunulmuş olup davacı ... için ayrıca bir bakım gideri talep edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, davacı ... yönünden bakım gideri talebi nedeniyle ayrıca bir hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde ayrı bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

dilekçesi içeriği dikkate alındığında talebin geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik olduğuna dair kabulün doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....

gideri olarak yapılan 4 tebligat gideri 36,00 TL'nin suça sürüklenen çocukdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ancak; Adli Tıp gideri için ödenen 87,00 TL ücretin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, adli tıp giderine ilişkin ücretinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 12,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412...

çıkarılarak yerine “posta gideri 2,40 TL, tebligat gideri gideri 40 TL ve ATK gideri 15 TL olmak üzere toplam 57,40 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline,” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, zorunlu müdafiilik ücretleri çıkarıldıktan sonra 1,38 TL posta masrafı, 3,00 TL davetiye gideri, 184,50 TL keşif masrafınından ibaret olan bozmadan önceki yargılama giderinin, 188,88 TL olarak hesaplanması gerekirken, 454,44 TL olarak hesaplanarak bu mihtarın tahsiline denmek suretiyle suça sürüklenen çocuğa fazla yargılama gideri yükletilmesi ve lehe bozmadan sonra yapılan 20,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili olan bölümden “bozma ilamı öncesi yargılama gideri olan 454,44 TL, bozma ilamı sonrası...