görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yargılama giderleri ile ilgili paragrafta yer alan " ... müdafii ücreti 274 TL, tebligat gideri 24 TL, adli tıp gideri 290 TL olmak üzere toplam 588 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "tebligat gideri 24 TL, adli tıp gideri 290 TL olmak üzere toplam 314 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''6 adet davetiye gideri 48 TL, bilirkişi gideri 45 ve 40 TL, hastane taksi ücreti 220 ve 90 TL den oluşan toplam 443 TL nin SSÇ ... dan alınarak hazineye gelir kaydına, '' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''6 adet davetiye gideri 48 TL, bilirkişi gideri 40 TL, hastane taksi ücreti 220 ve 90 TL den oluşan toplam 398,00 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'...

Olayda ise davalı idarece yatırım gideri tespit komisyonu tarafından rapor düzenlenmeden önce usul ve esasların belirlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca Yatırım Gideri Tespit Komisyonu tarafından yatırım gideri bedeli 109.329,65 TL olarak belirlenirken, davalı idarece davacıya ödenmesi uygun bulunan yatırım giderleri miktarının 90.207,24-TL şeklinde belirlendiği, Yatırım Gideri Tespit Komisyonunca belirlenen bedelden neden daha düşük bir bedel ödenmesine karar verildiğine ilişkin somut bir açıklama yapılmadığı, davacının yatırım gideri olarak kabul edilmeyen ve iddiaları yoğunlaştırdığı yeni konkasör tesisi kurulum masrafı ile isteminden daha düşük belirlenen mera ot bedeli, alınan makine donatım gideri, arazi araçları, iş makinesi parkına yönelik istenen bedellerin çoğunun belgesi/makbuzu olması bir kısmının da (yeni konkasör tesisi) ruhsat sahası dışında yer alması nedeniyle anılan tesisin dava konusu maden sahasına yönelik tasarlanıp tasarlanmadığına ilişkin gerekirse bilirkişi ve keşif...

tarafından yapılan 152,46 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 687,00 TL adli tıp fatura gideri, 1.570,00 TL......

Ancak; 18/06/2014 tarihli hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve hükmün sanık lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozma ilamı sonrası yapılan 4 tebligat gideri 56,00 TL, posta gideri 23,50 TL olmak üzere toplam 79,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine "bozma öncesi yapılan 5 tebligat gideri 70,00 TL, posta gideri 1,60 TL olmak üzere toplam 71,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tahsiline, bozma ilamından sonraki yargılama gideri olan 5 adet davetiye gideri 47 TL'nin hazine üzerinde bırakılmasına” eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

çıkarılarak yerine “Yargılama gideri olarak yapılan üç tebligat gideri 18,00 TL'nin kamu hazinesi üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davacı vekili ise son duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirdikleri halde mahkemenin gerekçeli kararında davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan ettiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine; diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile (davacının araç maliki ve sürücüsüne karşı açtığı davada hükmedilen bedellerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3.699,54 TL'si bakım gideri olmak üzere toplam 37.323,42 TL. tazminatının 22.000,00 TL'lik kısmının dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Dairenin bozma ilamı ile; davacının bakıcı gideri talep ettiği mahkemece bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bakıcı gideri talebi açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının uzun süre evde yatalak kaldığını beyanla maddi tazminat talep etmiş, talep açıklama dilekçesi ile de bakıcı gideri talep etmiştir. Bu durumda; mahkemece bozma ilamı gereği yerine getirilerek davacının diğer talepleri yanı sıra bakıcı gideri de talep ettiği gözetilerek talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....