E) Gerekçe: Davacı işçiye davalı işveren tarafından 4.795,77 TL eğitim gideri yapılmıştır. Davacı bunun karşılığında davalı işyerinde bir yıl çalışmayı taahhüt etmiştir. Ancak bir yıllık süre dolmadan davacı işçi istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirmiştir. Davalı işveren tarafından işçiden 2.833,33 TL eğitim gideri talep edilmiş ve işçi bu miktarı ödemiştir. Mahkemece işveren tarafından yapılan eğitim giderine ilişkin belgeler getirtilmeden bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece dosya içindeki eğitim giderleri ile davacının çalıştığı süre orantılanarak davacının davalı işverene ödemesi gereken eğitim gideri tespit edilmelidir. Buna göre davacı işçi tarafından işverene fazla bir ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde davacının eğitim gideri alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsiz olmuştur....
ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarından "sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 2 müzekkere posta gideri 4,35 TL, bilirkişi ücret gideri 100,00 TL ki toplam 104,35 TL nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" ibarelerinin çıkartılıp yerine “sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 2 müzekkere posta gideri 4,35 TL, bilirkişi ücret gideri 100,00 TL ki toplam 104,35 TL yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise paylarına düşen miktarda tahsiline" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm kısmınında yazılı olan; "Davalı tarafça sarf olunan 4 tebligat gideri 28,00 TL, 3 müzekkere gideri 24,00TL olmak üzere toplam 52,00 TL yargılama gideri 21.84 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla sarf olunan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına," cümlesinin çıkarılarak, yerine; "Davalı tarafça sarf olunan 4 tebligat gideri 28,00 TL, 3 müzekkere gideri 24,00TL olmak üzere toplam 952,00 TL yargılama gideri 399,84 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla sarf olunan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 4,00 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K sayılı kararı ile "asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.363,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.559,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.422,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/05/2023 gün ve ... E. ......
K sayılı kararı ile "asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.363,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.559,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.422,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/05/2023 gün ve ... E. ......
K sayılı kararı ile "asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.363,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.559,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.422,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/05/2023 gün ve ... E. ......
Ancak; 1-Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen, zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan, 120,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa düşen kısmı olan 60,00 TL tutarın yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 2-Bilirkişi gideri çıkarıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama gideri miktarı olan 13,5 TL'nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğundan yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle...
Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan tebligat gideri 48,00 TL ve yazışma gideri 10,25 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderine ilişkin tüm kısım çıkarılarak yerine “Bozmadan öncesi yapılan toplam 108.80 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, lehe bozma sonrası yapılan tebligat gideri 48,00 TL ve yazışma gideri gideri 10,25 TL olan toplam 58,25 TL yargılama giderinin hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,...
sürüklenen çocuktan alınmasına'' ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "4 adet davetiye gideri 32,00 TL, 1 adet talimat posta gideri 2,75 TL olmak üzere toplam 34,75 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, talep konusu tedavi gideri bakımından da davalı sorumlu olduğu halde, bu alacak kalemi yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusu gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri yönünden toplam 11.539,60 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, tedavi gideri bakımından hüküm kurulmayarak eksik rücu alacağına hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.....
