K A R A R Davacı, tarımsal sulamada davalı ile ortak olarak birlikte kullandıkları ve kendisinin abone olduğu trafodan kullanılan elektrikten kaynaklanan borcun ödenmesi hususunda davalı ile birlikte imza altına aldıkları 12.06.2006 tarihinde trafo ortaklık sözleşmesinde elektrik borcunun kim tarafından ne kadar ödeneceğini kararlaştırdıklarını ancak davalının borcunu ödemediğini belirterek 20.000.00.TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya toplam 17.300.00.TL borcu olduğunu ve bu borçtan bir kısmını ödediğini ve 8.000.00.TL borcunun kaldığını, bu miktarın dışında kalan talebinin reddine karar verilmesini dilemiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulsüz ceza kesildiğini ileri sürdüğü faturada yazılı borcu ile ilgili olarak taraflar arasında 29.08.2008 tarihinde düzenlenen taksitlendirme protokolü ile davacının borç miktarını kabul ettiğini, protokol içeriği ve yapılan ödemeler sırasında da ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden borcun kesinleştiği, davacının aksine iddia ve taleplerinin bahsedilen nedenden dolayı yerinde görülmediği, elektrik dağıtım ve satımı gerçekleştirilen davalı şirketin sağladığı elektrikten kaynaklanan yüksek voltaj nedeniyle davacının fabrikasında bulunan elektrik motoru ve hız kontrol rölelerinin arıza yaptığı ve bu nedenle davacının toplam 4.260.98.-TL zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ani voltaj yükselmesinden dolayı davacıya ait elektrik ve hız kontrol rölelerinin zarar görmesinden dolayı toplam 4.260.98....

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi çalışanlarınca hazırlanan itiraza muhtaç. müvekkilin haberi olmaksızın tek taraflı düzenlenen tutanak uyarınca, akla mantığa aykırı bir sebeple kendince cezai işlem uygulamaya çalıştığını, Müvekkil şirket tutanağın düzenlendiği tarihte belirtilen adreste faaliyctte bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin kullanmadığı bir elektrikten dolayı davacı firma çalışanlarınca düzenlenen tutanakla kaçak elektrikten sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müvekkilin faaliyete başlama tarihinin, belediyece düzenlenen işyeri ruhsat tarihinden de açıkça görülebileceğini. bununla birlikte kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilin işyeri ruhsatını aldıktan sonra faaliyetine başlayabilmek için davacı şirket ile delaatle sözleşme yapmak istediğini....

Dava; Kaçak elektrikten kaynaklı tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davalının alacağına dayanak belgeleri dosyaya sunmadığından bahisle davanın kabulüne, davacının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir....

Davalı, kullanılan elektrikten davacının sorumlu olduğunu ... yerini kiralamasının sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacını abone olması nedeniyle tüketilen elektrik enerjisi bedelinin tamamından elektriği kullanalar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, elektriği kullananın kiracı veya işgalci olmasının durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu yerin elektrik aboneliğinin davacı üzerine olduğu davacının aboneliği iptal ettirmeden üçüncü kişiye 2012/2150-5894 kiraya verdiğini ve kiracının kullanımında iken davacının yasaklamasında rağmen ve izni olmadan seraların alt kiraya verildiğini, alt kiracı kullanımında iken kaçak elektrik kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak aboneliğini iptal ettirmeyen kişi bu abonelik ile ilgili normal kullanım ücretinden sorumludur....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir....

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi görevlisi olarak tanıtıp, sahte Tedaş personel kimlik kartılarını gösterdikleri, kaçak elektrikten dolayı işlem yapacaklarını söyledikleri, ancak para vermeleri durumunda ise görmezden geleceklerini belirterek katılan ve müştekiden 650 TL para aldıkları, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; ......

Somut olayda davacı vekili, davalı tarafından "..." adresinde bulunan ... isimli iş yerinde kullanılan elektrikten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, oysaki müvekkilinin dava konusu yapılan elektriğin kullanıldığı iş yeriyle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2013/12483 takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı ... şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......

elektrik kullanıldığından 35.963.37 TL ceza geldiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, marketi beş seneden beri işlettiğini, gelen faturaları düzenli ödediğini, bu cezayı ödedikten sonra ....ten gelerek ''elektrik saatiniz arızalıymış denildiğini, yeni bir elektrik sayacı takıldığını, elektrik sayacım bozuk olduğundan elektriğin kaçak kullanılmış gibi gösterildiği, haksız yere ceza ödediğini, konuyla alakalı elektirik idaresine itirazda bulunulduğunu, fakat kendisine ısrarla kaçak elektrik kullandığı söylenerek red kararı gönderildiğini, haksız yere ödediği paranın iadesini talep ettiği, iş yerinin kazanmış olduğu statüyü düşürdüğü ve kendisini maddi ve manevi zora zoktuğundan dolayı ... elektrikten 250.000,00-TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2021/833 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....