ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/435 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 28....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın kullanmış olduğu... sayılı tesisat için .../2022 tarihinde ..../2022 son ödeme tarihli 644.936,91 TL kaçak kullanım iddiası ile para cezası tahakkuk ettirildiğini, iddia edilen dönemdeki kaçak kullanım iddiasıyla ile ilgili kaçak tüketim yapıldığına dair olay yerinden tespitli, herhangi bir somut delil, görüntü, vido, fotoğraf ya da tanık anlatımı söz konusu olmadığını, müvekkilinin elektrikten yararlanmış olduğu maden ocağının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/07/2023 NUMARASI: 2023/435 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ......
./07/2006 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili kurumun kullanıcı abonesi olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince kulanmış olduğu elektriğin fatura bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, borcun tahakkuk ettiği söz konusu tarihlerde aboneliğin davalı üzerinde olduğunu, bu aboneliğin karşılığı olan tüketilen elektrikten kaynaklanan fatura borçlarını ödemekle mükellef olduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağın %...'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Elektrikten, katılan ... adına 8 adet katılan şirketin sunduğu yayın hizmetinden yararlanmaya ilişkin abonelik sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeleri katılan ... adına sanık ...'ın imzaladığı, sanık ...'...
Mahkemece toplanan delillere göre davacının elektrik borcu bulunduğundan bahisle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, elektrik borcunun ait olduğu işyerinin evveliyatında davacıya ait iken 10.03.1994 tarihinde bir mobilya şirketine satıldığı, bu şirketten de aynı yıl halen dükkanı işleten şahıslara devir edildiği, davacının abonelik kaydının devam ettiği, elektriği 1994 yılından beri Fehim Arslan isimli kişinin kullandığı elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 50. maddesi gereğince icra takibine konu olan ilk faturadan sonra usulüne uygun olarak davacıya yeniden tebligat yapılmadığı ve davalı kurumun elektrik akımını kanun gereği kesmeyerek elektrik borcunun birikmesine neden olduğu, bu nedenle davacının kullanmadığı elektrikten sorumlu tutulmasının yönetmeliklere ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı, market işletmekte olan müvekkili şirketin normal şekilde elektrik kullanımına devam ederken, davalı idarece müvekkilinin tükettiği elektrikten çok fazla miktarda elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin elektrik kesilmesini önlemek için ...'ın önerdiği taksitlendirme protokolünü imzalamak zorunda kaldığını iddia ederek davalıya 20.431 YTL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirketin kompanzasyon sisteminin düzenli çalışmasını sağlaması yani reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğünün yönetmelik hükümleri gereği olduğu, davacı abonenin yönetmelikte öngörülen hususlara riayetsizliğinin neticesinde ortaya çıkan bedeli ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğe konu işyerinden ayrıldığını, her ne kadar abonelik ilişkisini sonlandırmayı ihmal etmiş ise de, bu yerde sarfedilen kaçak elektrikten dolayı sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, hurda alım satımı yaptığını, kiraladığı yeri depo olarak kullandığını, burada hiç elektrik kullanmadığını, elektriğe ihtiyacının olmadığını, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, kaçak elektrikten dolayı fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.232.30.- TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleşen dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacakkaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
