Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ve fasulye ürünlerinde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir. Somut olayda; davacı ile ... arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından 01/08/2012-15/08/2012 tarihleri arasında abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı, patates ve fasulye ürünlerinde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesinde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” hükmü yer aldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/852 Esas KARAR NO : 2024/240 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun, müvekkili aleyhine ... 20. lcra Müd. ...Esas Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı kurumun müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı taraf aleyhine açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Köyü Muhtarı olarak görev yapan sanığın, Köy İdareleri Hesap Talimatnamesi'nin orta mallarının korunması ve köy evraklarının saklanması başlıklı 29. maddesine göre, sandıkta kapalı zarf içerisinde saklanması gereken köy gelir gider defterini köy odasında prizin yanına açıkta bırakarak, burada meydana gelen yangında yanmasına sebebiyet verdiği, böylece ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan davada; alınan bilirkişi raporunda, yangının elektrikten kaynaklanmadığının belirtilmesi; dosya içerisinde bulunan defterin incelenmesinde, sanığın, defterin bez çuval içinde olduğunu savunmasına rağmen, içten yandığının, yanan kısmın sadece gider bilgilerinin kayıtlı olduğu kısımlar olduğunun, bilgi kaydı olmayan bölümlerin ise yanmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanığın suç kastı ile hareket ettiği yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik...
260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi kurumun vekili aracılığı ile sanık hakkında açılan kamu davasına sözlü katılma istemi niteliğindeki talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; CMK’nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören kurumun davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin (sayacın sökülme tarihi olan) 27.07.2012 yerine 01.12.2012 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 12.11.2012 tarihli sayaç ayar raporuna göre; sayaç üzerinde yapılan dış mekanizma muayenesinde, T.C mühürlerinin yanmadan dolayı eridiği, üst kapak camının olmadığı, ayrıca alt ve üst kapağın birleşme noktasının sağ taraftan müdahale ile aralandığı, iç mekanizmanın kısmen yandığı, ayrıca numaratör rakamları ve etiket şiltesinin de dışardan müdahale ile yandırıldığının bariz şekilde görülebildiği, bu yanmanın elektrikten...
Elektrikten aldığı elektriğin güvencesi olarak davalı bankadan aldığı teminat mektubu karşılığında müvekkilinin hesabındaki toplam 10.489,06 TL.’nin bloke edildiğini, teminat mektubu davalıya iade edildiği halde müvekkilinin hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, müvekkilinin 10.489,06 TL.’nin faizi ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 30.04.2007 tarihli rehin sözleşmesiyle dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak her türlü borç ve taahhütlerinin ve her türlü kefalet ve garantilerinin açılmış ve açılacak kredilerinin teminatı olarak hesabı üzerinde müvekkili lehine rehin hakkı tanıdığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/536 Esas KARAR NO:2022/996 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/536 Esas KARAR NO:2022/996 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelikten kaynaklanan elektrik borcunun 6111 sayılı Yasaya göre yapılandırılması istemine ilişkindir....
Davalı şirketçe 21.09.2004 tarihinde 4873210 nolu tesisatın bulunduğu işletmede yapılan kontrolde, elektrik sayacına müdahale edildiği belirlenerek kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kural olarak kaçak elektriği kullanan ile kaçak elektiriğin kullanıldığı tesisatın abonesi olan kişi kullanılan kaçak elektrikten birlikte sorumludurlar. Bu durumda kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tesisatın abonelik kayıtları getirtilerek aboneliğin kimin adına olduğunun öncelikle belirlenmesi, daha sonra işleten kişinin de tespiti ile açıklanan kural doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan alınacak rapor çerçevesinde varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın çalıştığı ...Elektrikten, katılan ... adına 8 adet, katılan şirketin sunduğu yayın hizmetinden yararlanmaya ilişkin abonelik sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeleri katılan ... adına sanık ...'ın imzaladığı, sekiz adet sahte sözleşmenin üç tanesinin işlemlerini sanık ...'...
