Kiralanan kiracının kullanımında iken yangın çıktığına göre kiracı bu yangının evden kaynaklanan sebeplerle yada üçüncü bir kişinin müdahalesi ile çıktığını ispatlamadığı sürece kusurlu kabul edilmelidir. Yangının başladığı noktada elektrik prizi bulunmayıp bilirkişi raporu ile yangının elektrikten çıktığını düşündürecek herhangi bir emareye rastlanmadığına göre somut olayda davalı kiracının kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/14548 esas, 2015/6142 karar sayılı kararında, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/13317 esas, 2015/9463 karar sayılı kararında da kiracının kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça kiralananın korunması hususunda gerekli özeni göstermediği ve meydana gelen zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Öte yandan davalı kiracı hasarı kendisinin gidererek kiralananı sağlam bir şekilde kiraya verene teslim ettiğini savunmuştur. Sigortacının rücuen tazminat hakkı halefiyet ilkesinden doğmaktadır....
Maddesi'nde; Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıca tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunabileceği, zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisisinin durumu, dağıtımı şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğu şeklinde açıklama olduğunu, yapılan incelemelerde davacı sitenin bulunduğu bölgede ve tarihler arasında davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklı cihaz hasarına sebep verecek arıza kaydına rastlanmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir....
Yangının elektrikten çıkıp çıkmadığının tespit edilememesi davalının değil, davacının lehine bir durum oluşturmakta olup, mahkemece bu durumun kiracı lehine sorumsuzluk kuralı olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/14548 esas, 2015/6142 karar sayılı kararında, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/13317 esas, 2015/9463 karar sayılı kararında da kiracının kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça kiralananın korunması hususunda gerekli özeni göstermediği ve meydana gelen zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Dairemizce kiracının sorumlu olacağı benimsendikten sonra tazminat miktarı değerlendirilmiştir. Bina yangın sonucu kendiliğinden yıkılmamıştır. Bu durumda kiracıdan binanın yeniden yapı maliyeti yada toplam bedeli değil, onarım bedeli istenebilir....
ATM dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeye elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ile takibin durduğunu ve işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Birleşen ... ATM dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaçak elektrik faturaları sebebi ile davacıya borçlu olmadığına ilişkin ... ATM'nin 2023/ ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu ve dosyaların birleştirilmesini , davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/855 Esas KARAR NO: 2024/98 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve -------- esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emrinin 21/03/2017 tarihinde bila geri döndüğünü, dosya borçlusunun borcu haricen öğrenerek 26/12/2016 tarihinde tebliğ gerçekleştirilmeksizin takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, alacağın likit ve belirlenebilir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/301 Esas KARAR NO: 2022/487 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı, ---tarihinde makavele yapmış olduğunu, --- elektrik kullandığını, --- ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını,---tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini----- yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların---arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile...
Alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tutanak tanıkları ile kolluk araştırmasından kaçak elektrik tutanağı tutulduğunda otelin davacı tarafından işletildiği, Kaldı ki; kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği taşınmazın davalı şirkete ait olduğu ve otel olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre; 6098 Sayılı TBK un 69 uncu maddesi uyarınca davalının yapı maliki olarak kendi tasarrufunda bulunan iş yerinde kullanılan kaçak elektrikten abonelik sözleşmesi bulunmasa dahi sorumlu olacağından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2021/589 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun ----- numaralı tesisatta sayaçsız elektrik tükettiğinin tespit edildiğini ve---- tarihinde mühürlendiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından --- tarihinde yapılan rutin kontroller esnasında borçlunun ---- adresinde kain dükkana bağlı olan tesisatta sayaç olmadan, dağıtım şebekesine direkt bağlanarak --- tarihinde kesilen enerjinin açıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine --------- tarihinde kesilen elektrik ---- tarihinde açıldığını ve işbu durumun tespit edildiğini ------ tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ---- vade tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine...
İlk Derece Mahkemesi'nce 18/07/2023 tarihli ara karar ile; " İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının dayanağı ......
Alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tutanak tanıkları ile kolluk araştırmasından kaçak elektrik tutanağı tutulduğunda otelin davacı tarafından işletildiği, Kaldı ki; kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği taşınmazın davalı şirkete ait olduğu ve otel olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre; 6098 Sayılı TBK un 69 uncu maddesi uyarınca davalının yapı maliki olarak kendi tasarrufunda bulunan iş yerinde kullanılan kaçak elektrikten abonelik sözleşmesi bulunmasa dahi sorumlu olacağından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
