ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/711 E - 2021/678 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2019 tarihli, 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihi olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri EEA49 numaralı 13.04.2020 vade tarihli 14.296,24 TL bedelli, Seri EEA66 numaralı 22.05.2020 vade tarihli 2.682,97 TL bedelli, Seri EEA2 numaralı 13.03.2020 vade...
V-) İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında haksız şekilde kaçak elektrik bedeli yansıltıldığını, buna karşı menfi tespit davası açtıklarını, yerel mahkemenin muhtemel zararları karşılamak üzere teminat gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece belirli bir teminata hükmedilip taraflarına tebliğ edilmesi halinde bunun mahkemeye veznesine depo edeceklerini, günümüz şartlarında elektriğin hayati önem taşıdığını, uzun süre elektrikten mahrum bırakılmanın hakkaniyete ve vicdana aykırı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak teminat miktarının açıkça belirtilmesi talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve elektriğin bağlanmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı, alacağın istirdatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu taşınmazda, DSİ basınçlı sulama sistemi vasıtasıyla kendiliğinden sulama imkanının bulunduğu, enerjisiz sulamanın mevcut olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; takip dayanağı belgelerin usulüne uygun şekilde dosyaya sunulmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
nın fabrika ve işletme ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu fabrikanın işletilmesi sırasında kullanılan elektrikten dolayı davalı kuruma borçlanıldığını, ekonomik sıkıntılardan dolayı borcun ödenemediğini, elektriğin kesilmesi tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, mevcut üretim faaliyetinin aksamaması için yine fabrika çalışanlarından .... ile davalı şirket yetkilileri arasında borcun ödenmesi hususunda taksitlendirme protokolünün imzalandığını, taksitlendirme protokolü ile kararlaştırılan miktar ve tarihlerde ödemeyi kapsar şekilde 11 adet bono tanzim edilerek davalı kuruma verildiğini, bonoların şirketi temsilen şirket çalışanı Sertan Abalı tarafından imzalandığını, davacıların ise bonoları kefil sıfatıyla imzalamak zorunda kaldıklarını; ........
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı, destekleme kesintisinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince; yalnızca kaçak kayıt dökümünün davalı tarafça sunulduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının bulunmadığı, keşif itibariyle taşınmazda elektrik tesisinin bulunmadığı, taşınmaz yanında dere bulunduğu, ayrıca DSİ hidrantlı sulama sisteminin mevcut olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
un işyerinde kullanılan elektrikten dolayı borcunun bulunduğunu, fatura ve abone sözleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, murisin vefat etmesi üzerine davalı mirasçılar aleyhine Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2014/4538 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın zamanında açılmadığını, murislerinin 21 yıl önce vefat ettiğini, elektrik kullanıcısının ..., ... Boya ve Kimya San Tic. Ltd. Şti olduğunu belirterek davanın zamanaşımı değil ise esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafça alacağa dayanak belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malatya İli, Akçadağ İlçesi, Aydınlar Köyü, Yazı mevkiinde bulunan 20 dönümlük bahçesini sondaj suyu ile suladığını, sulama için davalı tarafından müvekkiline 18002527 abone numarası ile elektrik verildiğini, 2014 yılında elektrik sayacının arızalandığını ve müvekkilinin arızanın giderilmesi için FEDAŞ'a başvurduğunu, ancak 2 yıl boyunca sorununun giderilmediğini, 2016 yılının başlarında eski sayacın çıkartıldığını ve yeni sayacın takıldığını, FEDAŞ'ın 2016 yılında 80 dönüm arazinin sulanmasında tüketilen elektriği baz alarak 2014- 2015 yıllarına bir oranlama yaparak müvekkili adına 8.202,50 TL tutarında fatura düzenlediğini, 2016 yılından önce yalnızca 20 dönümlük kayısı bahçesi sulandığı için 80 dönüm için tüketilen elektriğin baz alınıp oranlama yapılmasının doğru olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin 2014- 2015 yıllarında kullanmış olduğu elektrikten...
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuk nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının yapmış olduğu ödemenin, icra baskısı olmadan ve ihtirazi kayıt konulmadan ve rıza ile yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesinde; davacının mesken mahiyetindeki taşınmazında, abonelik öncesi olan kullanıma ilişkin tanzim edilen, kaçak tutanakları akabinde düzenlenen tahakkukları ödemesinde, elektriğin kesilmemesi, faiz ödenmemesi gibi sebepler itibariyle ödemenin yapılmasını zorunlu kılacak sebepler olarak değerlendirilmesi gerekirken, aksine düşünce ile hüküm tesisi hatalı olduğundan HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas yönünden deliller toplanarak sonuca gidilmesi ve hüküm tesisi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
