TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin salt tükettiği elektrikten hareketle üretimi gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmadığı sonucuna varılamayacağı, inceleme raporundaki tespitlerin başka bir şirkete ilişkin olduğu, emtianın üretime sevk edilmesi neticesinde imali yapılan ürünlerin satışının gerçekleştirildiği ve yasal defterlere kaydının yapıldığı, varsayımlara dayalı bir vergi incelemesi sonucunda tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı elektrik dağıtım şirketine 10990, 12180, 10955, sayaç nolu köy tarımsal sulama tesisi elektrik abonesi olduğunu, 2009 yılında davalı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanmaktan dolayı tutanak düzenlendiğini ve para cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL kaçak elektrikten dolayı haksız olarak tahsil edilen bedelin tespiti ile geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddiyle, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İstanbul Paz. ve Tic Ltd Şti; malın ayıplı olmadığını, olay yeri inceleme raporunda yangının elektrikten kaynaklandığının tespit edildiğini, TV nin yangına sebep gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... (Yeni Mağazacılık AŞ); yangının televizyondan kaynaklandığını ve dava konusu televizyonun şirketten alındığını kabul etmemekle birlikte, yangının televizyondan kaynaklandığı düşünülse dahi; televizyonun üreticisi ve/veya ithalatçısı davalı ... İstanbul Paz. ve Tic....
Davalı...İstanbul Paz. ve Tic Ltd Şti; malın ayıplı olmadığını, olay yeri inceleme raporunda yangının elektrikten kaynaklandığının tespit edildiğini, TV nin yangına sebep gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... (Yeni Mağazacılık AŞ); yangının televizyondan kaynaklandığını ve dava konusu televizyonun şirketten alındığını kabul etmemekle birlikte, yangının televizyondan kaynaklandığı düşünülse dahi; televizyonun üreticisi ve/veya ithalatçısı davalı ... İstanbul Paz. ve Tic....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ın yetkilisi olduğu ...şirketine “teklif usulü” ile verildiği, olay günü ... elektrik şirketinin işçisi ölen ... ve yaralanan diğer işçilerin, geminin 6 metre derinlikte ve 2 katlı güverte kısmına bağlı tankta, elektrik tesisatını döşedikleri sırada, olaydan 4 gün önce boya işini yapan ...firmasının, tankın dibine biriken boya ve tiner kalıntılarını temizlememesi ve bu konuda ikaz levhası koymaması nedeniyle, elektrikten çıkan kıvılcım ile boya kalıntılarının alev alması sonucu patlamanın meydana geldiği olayda; sanıkların asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği gözetilerek, sanıklar hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ile sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuçta 15.200 TL yerine 15.000 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
./.... adresinde ikamet ettiğini, 2001 yılının Ocak ayında davalı kurumdan yetkililerin gelerek müvekkilinin eşine kaçak elektrik işlemi uygulayarak tutanak tuttuklarını, 2002 yılının Ekim ayında müvekkilinin semtine elektrik aboneliği verilmeye başlandığını ve 23.10.2002 tarihinde düzenlenen 01360466-0 sayılı abonelik sözleşmesi ile müvekkiline elektrik verildiğini, 2002 yılında başlayan aboneliğin 2009 yılı başına kadar kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, müvekkilinin eşi hakkında kaçak elektrikten dolayı devam eden ceza davaları sonuçsuz kalınca kurum yetkililerinin 29.01.2009 yılında müvekkilinin evinin elektriğini kestiklerini, kesme işlemine kadar müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığından davalı kurumca işlemin iptali için İzmir 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2010/278 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davanın 30.12.2010 tarihinde 2010/1030 sayılı kararı ile Yargıtay incelemesinden geçmekle kesinleştiğini, davalı kurumun bu kesme işleminin 2 yıl sürdüğü ve bunun neticesinde ağır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/593 Esas KARAR NO:2022/887 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 01/08/2017 sözleşme başlangıç tarihli 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı takip borçlusun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 15/08/2019 vade tarihli 22.984,46 TL bedelli faturanın keşide edilerek gönderildiğini, ancak davlı abonenin takibe konu edilen faturanın 7.710,90 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın reddine, alacağın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/711 Esas KARAR NO : 2021/678 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrikten kaynaklı elektrik bedeli alacağının tahsili amacı ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
