Dava, menfi tespit ve bu talebe bağlı olarak kesilen elektrikten kaynaklı maddi tazminat, şantiye elektriğinin yeniden bağlanması taleplerine ilişkin olup dava konusu borç, kaçak elektrik tespit ve tahakkuku iddiasına kaynaklanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi ek ve kök raporu ile tüm dosya içeriğine göre; davacı taraf, sözleşme ile restorasyon işini aldıkları dava dışı ...Ltd. Şti.' ne ait olan ... Mah. ...Sok. No:.....
Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve poliçelerde mevcut muafiyet tenzilatların mahsubundan şimdilik 34150629 nolu kar kaybı poliçesi ile teminat altına alınan, üretilemeyen elektrikten kaynaklı kar kaybı alacağı için 300.000,00 TL, 33992364 nolu poliçe makine hasarına poliçesi ile teminat altına alınan alacakları için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olup reddinin gerekeceğini....
Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve poliçelerde mevcut muafiyet tenzilatların mahsubundan şimdilik .... nolu kar kaybı poliçesi ile teminat altına alınan, üretilemeyen elektrikten kaynaklı kar kaybı alacağı için 300.000,00 TL, .... nolu poliçe makine hasarına poliçesi ile teminat altına alınan alacakları için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olup reddinin gerekeceğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/694 Esas KARAR NO : 2024/33 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Aysun Soydan aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ......
No:37 34662 Üsküdar/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalılar arasında 2006 - 2016 yılları arasında farklı dönemlerde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacıya kullandığı elektrik enerjisi karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, Yargıtay kararları gereğince bu bedellerin tahsilinin bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, haksız şart oluşturduğunu, kanunun EPDK'ya sınırsız bir biçimde fiyat belirleme yetkisi vermediğini...
AŞ' ye ait işyerinde 19/10/2018 tarihinde davalının sorumluluğunda olan Kondansatörün kısa devre yapması sonucunda kaynaklanan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının hasarının Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalıya 15/03/2019 tarihinde 52.639,48- TL tazminat ödendiğini, sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. maddesi uyarınca şirketin, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğunu, davacı sigorta şirketince davalıya ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunulduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yangın sonucu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi adına ödediği tutarın tahsili için müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine İzmir 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2020/711 E - 2021/678 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2019 tarihli, 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihi olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 13.04.2020 vade tarihli 14.296,24 TL bedelli, Seri ... numaralı 22.05.2020 vade tarihli 2.682,97 TL bedelli, Seri ... numaralı 13.03.2020 vade...
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli 30111 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7033 sayılı kanunun 27....
Esasen, kaçak elektrikten kaynaklanan alacak miktarı İİK un 67 inci maddesi uyarınca belirli ve likit olmadığından, icra inkar tazminatı koşulları yasal olarak oluşmamış ise de; istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı uyarınca ilk derece mahkemesince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması yalnızca eleştirilmekle yetinilmiştir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; 6100 Sayılı HMK un 355 ve 357 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme üzerine; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, şantiyede abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İzmir 15....
