(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. 2-İhtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin özel ve yaygın bir türü olan ihtiyat-i tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati tedbirin şartlarını belirten 1. fıkrasında; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmü getirilmiştir. 3-Hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirleri olmakla birlikte kanuni dayanakları, koşulları, sonuçları ve etkileri birbirinden farklıdır....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasını istemi, yukarıda izah edildiği üzere esasen ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Beraat İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa isnat edilip 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın kanuni temsilcinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olması ve mağdurenin kovuşturma evresinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız eylemden kaynaklanan tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince de geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati tedbir olarak değerlendirilip ve bu yönde inceleme yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Buna göre; 1- İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca feshin haklı nedene dayandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşemsinin kendi kusurundan kaynaklanan ihmali davarnışı nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd....
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen önceki günlü hüküm, davalı ... Bakanlığına izafeten ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü'nün aleyhine olup, hükmün anılan davalı tarafından temyiz edilmediği, yeni kurulan hükümle aleyhlerine yeni bir hukuki durum oluşmadığı anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bakanlığına izafeten ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sanığın katılana kemerle vurarak yaraladığı olayda; katılanın, suç vasfını belirlemeye yönelik kesin doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Kabule göree, a) 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde öngörülen 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma' seçenek yaptırımının 'gönüllü' olmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeksizin, sanığın bu husustaki 'gönüllülük' beyanının alınmaması, b) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilirken infazı sınırlar şekilde "temizlik hizmetleri sektöründe" ibaresinin hükme yazılması, c) 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hakyoksunluklarının uygulanamayacağı gibi aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının sadece hapis cezaları hakkında uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde "belirli bir süre kamuya yararlı bir işte çalıştırma" tedbirinden...
D.Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2023 tarih, 2021/11-916 E. ve 2023/108 K. sayılı ilâmı ile dava dilekçesinde gelir koruma sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemiyle açılan eldeki davada talep edilen tazminat tutarının davacı tarafından objektif anlamda belirlenebilir nitelikte olmadığını, bu sebeple davacının, anılan tazminat talebi yönünden eldeki davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının mevcut olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. E. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Gelir Koruma Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 3....
Koruma ve Eğitim Hizmet Tic. A.Ş.'den sorumlu olmasına, 1.010,25 TL kısmından davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmet Tic. Ltd. Şti sorumlu olmasına, 2.498,70 TL kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.' sorumlu olmasına,1.785,22 TL kısmından davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti' sorumlu olmasına, davalılara İş Mahkemesinin davasında ihbar yapılmadığından ödenen icra gideri ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, ödeme tarihi itibariyle temerrüd gerçekleştiğinden 24/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek ıslah talepli davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, A-1.841,17 TL rücu tazminatının 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmet Tic. A.Ş.'...
