Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/76-2017/33 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 03.10.2016-04.10.2016 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 27.10.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacıya 15.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır. 1.Kamu görevinden 01.09.2016 tarihinde ihraç edilen davacının gözaltına alındığı tarihte işsiz olduğu göz önüne alındığında bir günlük maddi kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanmasında ve hesaplanan maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir. 2.Kamu görevinden çıkarılmasının koruma tedbirinden kaynaklanmayıp idari işlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahrum kalınan kazanç kaybının...
Davacının haksız tutuklama tedbiri nedeniyle gelirinin düşmesi sebebiyle uğradığı zararın koruma tedbirinden kaynaklandığına dair delil bulunmadığı gibi, söz konusu zararın muhtemel zarar kapsamında olduğu anlaşıldığından davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık görülmemiş olup, davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının reddine, ancak; maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "1.310,78" TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak "1.255,95" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması hukuka aykırı görülmüştür. 2....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Ömerli Havzası Tuzla ilçesi, Fırat Mahallesi, uygulama imar planında yapılaşma koşullu konut alanı, kısmen dere koruma kuşağı, kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında, kısmen dini tesis alanı kısmen de yol alanında kaldığını, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkil idarenin kamulaştırmaya yetkili kurum olmadığını, enerji nakil hattı kurulması için kamulaştırmanın TEİAŞ tarafından yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın HMK 'nın 114/1- b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından, HMK 'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğunda USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmaya ilişkin davaların adli yargının görevinde olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. ) 2-İhtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin özel ve yaygın bir türü olan ihtiyat-i tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati tedbirin şartlarını belirten 1. fıkrasında; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmü getirilmiştir. 3-Hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirleri olmakla birlikte kanuni dayanakları, koşulları, sonuçları ve etkileri birbirinden farklıdır. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz ise İİK'nın 257 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir....
Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, ... Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü sırasında, davalıların; ... köyü göletinde "güme" içerisinde yaban ördeği ve ses sistemi kullanmak suretiyle yaban ördeği avladıklarının tespit edildiğini, göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde avda kullanılan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) için tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, av sırasında kullandıkları ördeklerin yaban ördeği olmayıp, evde yetiştirdikleri evcil ördekler olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
hükmününün haiz olduğunu, bu itibarla huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkili şirketinin merkezinin yargı çevresinde yer alan -------Mahkemeleri olduğunu, bundan dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davacının hukuksal koruma poliçesi kapsamında karşılanması gereken hukuki korumayı gerektirir haklı bir talebi bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçedeki kloz kapsamında sigortalı/sigorta ettiren aleyhine açılan davalara ait yargılama giderlerini karşılama yükümlülüğü altında bulunmadığını, müvekkili şirketin lehe sonuçlanan dosya masraflarının karşılamakla ilgili bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, lehe sonuçlanan taleplerin teminat dışında olduğunu, hukuksal koruma teminatın kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerinin karşılığı olarak verildiği davacının değer kaybı tazminat talebine ilişkin hukuki bir sürecin mevcut bulunmadığından talebin yerinde olmadığını, davacının değer kaybına...
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yönelik olduğu açıktır. Buna rağmen davacı vekilinin hem hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir istemesi ve ilk derece mahkemesince her iki hukuki koruma tedbiri bakımından değerlendirme yapılması hukuka aykırı olmuştur. Keza, 2004 Sayılı İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Mutlak Koruma Alanı (0-300 m.): İçme ve kullanma suyu temin edilen ve edilecek olan suni ve tabii göller etrafında en yüksek su seviyesinde, su ile karanın meydana getirdiği çizgiden itibaren yatay 300 metre genişliğindeki kara alanıdır. Bahse konu alanın, havza sınırını aşması halinde mutlak koruma alanı havza sınırında son bulur. Kısa Mesafeli Koruma Alanı (300.-1000 m.): Mutlak koruma alanı üst sınırından itibaren yatay 700 metre genişliğindeki kara alanıdır. Bahse konu alanın, havza sınırını aşması halinde kısa mesafeli koruma alanı havza sınırında son bulur. Orta Mesafeli Koruma Alanı (1000-2000 m.): Kısa mesafeli koruma alanı üst sınırından itibaren yatay 1000 metre genişliğindeki kara alanıdır....
Davalı vekili 17.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya atılı suçun vasfı, kovuşturma konusu fiilin önemi karşısında uygulanabilecek ceza ve emniyet tedbiri dikkate alındığında tutuklama yerine bir başka yargılama önlemi ile davanın sürdürülmesi sağlıklı olamayacağı, bahse konu suçun CMK 100 maddesinde belirtilen katalog suçlar arasında yer almasından dolayı haksız bir koruma tedbirinden söz edilemeyeceğini, davacının başka bir mahkemede aynı olaya ilişkin olarak dava açıp açmadığının tespiti, davanın süre yönünden incelenmesi gerektiği, maddi tazminatın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan tazminat davasının reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. ... 15....
İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava ------ Sigorta poliçesi Hukuksal Koruma Klozu Kapsamında sigortalının vekiline ödediği vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
