İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili, davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş, olup; Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçiler ....'...
Dava asıl işveren davacı idarenin, davalı alt işverenler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik hak ve alacaklarından kaynaklı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, asıl işveren ile alt işveren ilişkisi mevcuttur. Rucü edilebilecek miktarın tespiti açısından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelerde hüküm bulunması halinde bu hüküm dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm bulunmaması halinde ise davalı alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere davacı asıl işveren ile yarı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/19323 Esas, 2016/2426 Karar sayılı ilamı) İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır, davalının son işveren olması da bu sonucu değiştirmez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tanık beyanları ile işçilik alacaklarının bulunduğunu ispatlamasına rağmen işverence söz konusu alacakların ödendiği ispatlanmadığından davalı Şirketin alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; davalı Şahısların davalı Limited Şirketin eski ... oldukları, davacının davalı Şahısların nezdinde çalışmadığı, davalı Şahısların limited şirket ... olmaları sebebiyle kişisel olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan birleşen davanın husumetten reddine; davalı Şirketin ise davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshi dolayısıyla hak kazandığı alacakları ile ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkında açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava işçilik alacaklarına ilişkin davadır....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Asıl işveren ilişkisi sona ermesine rağmen, işçi alt işverenin kendi veya alt işverenin yeni yüklendiği farklı bir asıl işverene ait işte çalışıyor ise, fesih olgusuna bağlı haklar hariç, asıl işverenin kendi dönemindeki ücret ve süre üzerinden ücret ve diğer işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu devam eder. İşçinin iş sözleşmesinin daha sonra sonlandırılması halinde ise asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sona erdiği tarihteki süre ve ücret üzerinden, sadece kıdem tazminatı ve gerçekleşen işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumlu olacaktır. Somut olayda; davalı belediyenin hizmet alımı yaptığı davalı şirket nezdinde teknik kadro ve inşaat bakım onarım bölümünde çalışan davacının askere gitmesi sebebi ile iş sözleşmesinin sonlandığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KAR.YAZ. TAR. : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " dava dışı ...'ın davacı aleyhine ... Mahkemesinde işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, yerel mahkemenin .... sayılı kararının ... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmelere göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 600,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir....
alacaklarından kaynaklı ödemeleri icra takiplerine konu yaptığı da dikkate alındığında, birleşen davalarla ilgili adi ortalıklığa ait aktif ve pasiflerin net olarak belirlenmesi yönünden bu dosyalar yönünden yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, davalının işçilik alacağına yönelik itirazları açısından dava dışı İsmail Yenilmez adlı şahsın 2007 yılında kurulup 17/03/2008 tarihinde sona eren adi ortaklık ilişkisinden önce de davacı bünyesinde çalıştığı ve bu nedenle kendisinin adi ortaklıktan kaynaklı tüm işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, zira dava dışı bu kişinin adi ortaklık ilişkisi süresince toplam 11 aylık bir süre adi ortaklık bünyesinde de çalıştığı yönündeki itirazlarının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği, yine taraflar arasındaki 17/03/2008 tarihli fesihname protokolüne konu edilen araçlar yönünden de davalı tarafça ileri sürülen itirazların tam olarak karşılanmadığı, bu şekli ile ortaklığın tasfiyesine yönelik hükme esas alınan asıl ve ek tasfiye...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2020/607 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Van 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/352 ESAS - 2020/602 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Van 2....
