Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen dava dışı işçinin çalışma sürelerine göre hesaplanan işçilik alacaklarından 5.268,14 TL davalı ... Vakfından, 9.783,10 TL davalı ...'dan, 495,30 TL davalı ...'dan, 2.410,98 TL davalı ... Şirketinden ve 626,28 TL davalı ... Şirketinden, 10.05.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... İşletme vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir....
Sayılı icra dosyasına asıl alacak ve ferileri için 23.11.2016 tarihinde yapmış olduğu toplam 36.242,94 TL. nin tamamından davalı ... Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel Hizm. San. Tic. Ltd.Şti. sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur....
Mahkemece; ''Davacı kurum ile davalı şirket arasında yapılan ve dosyada mevcut olan sözleşmeler ve eki niteliğindeki şartnameler incelendiğinde, işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde; Alaçam Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/139 Esas,2019/164 karar sayılı ilamı ile dava dışı işçinin 08/01/2007- 17/06/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü ve işyeri ünvan listesine göre, dava dışı işçinin işçilik alacaklarına konu dönemin tamamında davalı bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Buna göre, Yargıtay 13....
in İşçilik alacaklarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 24 İş Mahkemesi ... sayılı dosyasından davacı ve davalı aleyhine karar verilen İşçilik alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğününün ... E Sayılı dosyasından, davacı ve davalı aleyhine başlatılan İcra Takip dosyasına üst işveren olarak davacı tarafından 20.05.2019 tarihinde 20.500-TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği, davacı üst işveren tarafından, davalı çalışanı ...''in işçilik alacaklarından kaynaklı olarak yapılan 20.500-TL'nın ödenmesi için huzurdaki asıl dava dosyası ikame edilerek davalıdan talep edildiği, Birleşen dosya ise davacı şirket, dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı çalışanı ...'in işçilik alacaklarının tahsili için ... 24. İş Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından Davacı ve davalı şirketten tahsili için açılan dava sonucunda, davacı ve davalının sorumluluğuna hükmedildiği, Akabinde, Mahkeme tarafından hükmedilen işçilik a in .... İcra Md ......
işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereğince davalı yüklenici şirketin ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından en fazla yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin yüklenici aleyhine olan birçok hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve 4734 ve 4735 sayılı kanunlara aykırı düzenlemeler içerdiğini, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının maliyet hesabına dahil olmadığını ve tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu bulunmayan yükleniciden tahsil edilmesinin davacı kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun ve de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafın tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili şirkete ihale neticesinde sadece işçilik maliyetleri ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapılmadığını, bu ödemeler dışında ayrıca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemelerin gerçekleştirilmemesine rağmen müvekkili şirketten rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sözleşmeden kaynaklı işçilik alacaklarından sorumlu olunduğu kabul edilse dahi davacı kurumun da asıl işveren alt işveren ilişkisinden kaynaklı olarak söz konusu bedellerden yarı yarıya sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
