Davalı T11 Şirketi vekili 17/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; rücuen tazminat dosyaları ile ilgili Bölge Adliye Mahkemeleri arasında çıkan içtihat aykırılıklarının giderilmesi için Yargıtay nezdinde başvuruda bulunulmasını talep ettiklerini, taraflar arasında Tip İhale sözleşmesi ve ekindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, idare ile yüklenicinin birbirlerine karşı olan hukuki konumlarının sözleşmenin tarafı olmaktan ibaret bulunduğunu, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları mahiyetinde hükümleri ihtiva ettiğini, işçilik alacaklarından davacı idarenin asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan hak ediş ödemelerinde işçilik alacaklarına ilişkin bir ödeme bulunmadığından davacı idare tarafından yapılan ödemelerin davalı şirkete rücu edilmesi ile idarenin sebepsiz zenginleşeceğini, TBK 167....
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımında bulunmuş, işçiye ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış sözleşmede çeşitli sebeplerden dolayı işten çıkarılan personelin kanun gereği ödenmesi gereken kıdem, ihbar tazminatı gibi yasal haklarından kaynaklanan tazminatlarını davalı firmanın karşılayacağı kurumun hiçbir şekilde sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 8.021,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın, adi ortaklık şeklinde Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale ile ....Hastanesinde 2014, 2015 ve 2016 yıllarında koruma güvenlik hizmeti verdiğini, anılan dönem içerisinde nezdinde 01/05/2014 - 14/10/2015 tarihleri arasında olmak üzere, .....'in farklı alt işverenlere bağlı olarak toplamda 01/10/2010 - 14/10/2015 tarihleri arasında çalıştığını, son alt işveren olması nedeniyle yalnızca kendisine ve asıl işveren Sağlık Bakanlığına karşı açtığı işçilik alacağı davasında verilen karar sonrası 28.000,00-TL ödeme yaptığını, işçilik alacaklarından devreden ve devralanların kendi dönemleriyle sorumlu olduklarını, davalıların sorumlulukları oranında fazladan ödediği tutarın tarafına ödenmesini istediği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/1358 ESAS- 2021/1075 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Van 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararındaki değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, her şeyden önce dava konusu alacak davacının ihale usulü ile hizmet almasından kaynaklı olup şirketlerin sorumluluğunun olmamasının mümkün olmadığını, taşeron şirketler ile idareleri arasındaki ilişkide, şirket "yüklenici" sıfatıyla bütün işçilik alacaklarından sorumlu olup, idarelerinin bu süreçte sadece kontrol ve denetim görevinin bulunduğunu, bunun ötesinde ise işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemenin son şirketin alacağın tamamından sorumlu olduğundan davanın tamamen kabulüne karar vermesi gerekirken kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili yasal süre içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, akdedilen toplu iş sözleşmesinin uygulama sorumluluğunun T5'nda olduğunu, davalı İdarenin 01/04/2014 tarihi öncesine ait herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince nakil tarihinden önceki borçlardan sorumluluklarının bulunmadığını iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E-) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu; toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik fark alacakları talebidir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili yasal süre içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, akdedilen toplu iş sözleşmesinin uygulama sorumluluğunun T5'nda olduğunu, davalı İdarenin 01/04/2014 tarihi öncesine ait herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince nakil tarihinden önceki borçlardan sorumluluklarının bulunmadığını iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E-) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu; toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik fark alacakları talebidir. İlk Derece Mahkemesi, davacının alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ilgili İş Mahkemesinin bu dosyada davanın kabulüne karar verdiğini, ilgili karar gereğince Bakanlığın asıl işveren olduğuna karar verilerek kıdem tazminatından ve diğer işçilik alacaklarından müvekkil idarenin sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın Yargıtay 9....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki işçi teminine ilişkin taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen işçilik alacaklarından kaynaklanmasına, davanın alacak davası olup tarafların tacir olmalarına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki işçi teminine ilişkin taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen işçilik alacaklarından kaynaklanmasına, davanın alacak davası olup tarafların tacir olmalarına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
