DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez....

İSTİNAF: Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3 ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

İSTİNAF: Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3 ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

İSTİNAF: Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3 ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

İSTİNAF: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3'nin ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

İSTİNAF: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3'nin ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

İSTİNAF: Davalı T3 A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu, taşeron şirketi temsilen TİS görüşmelerinde yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin, davacının sendika üyesi olup olmadığının araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TİS'ten kaynaklı işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. Davalılar arasındaki iş ilişkisinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, davalı T3 ihale makamı olup olmadığı, buna göre husumetin doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının alt işveren tarafından imzalanan Toplu İş Sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklarından davalı asıl işverenin sorumlu olup olmayacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır....

Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 33.032,31 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumlu tutulması halinde bile ancak yarı oranında sorumlu olarak kabul edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Uyuşmazlık, bu sözleşmelerden kaynaklı asıl işverenin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını asıl işveren olarak ödemesi nedeniyle davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, davalının sorumluluğunun neye göre belirleneceği ve miktarı hususundadır. İlk derece mahkemesince, hizmet alım sözleşmeleri ile tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasında alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " ... davacı Sağlık Bakanlığın Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7135 Esas sayılı takip dosyasında dava dışı işçiye işçilik alacaklarından dolayı ödemede bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilik alacaklarından asıl işveren veya yüklenicilerden kimin ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, işçinin çalıştığı dönem ve tamamı sorumluluk hususu gözönüne alınarak yapılan ödemenin bilirkişi raporuyla; davalı Mimoza Tem. Mat. Kim. Sos. Hiz. Ltd....

Şti ortaklığı icra dosyasına ödenmiş olan 29.589,18 TL tutarındaki işçilik haklarına dair alacağın –tümünden- İş Yasasından kaynaklı olarak sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sadece sözleşme dönemi ile orantılı olarak , hesaplama yapıldığını ve hükmünde bu tespite göre kurulduğunu, diğer davalı şirketler ise daha önce alt işveren olmaları ve işyeri devir ilişkisi gereğince; işçilik alacaklarından sorumlulukları bulunduğunu, davaya konu alacağın kıdem tazminatından kaynaklanması nedeniyle sorumluluğun devir tarihinden itibaren iki yıllık süre ile sınırlı olması da söz konusu olmayıp; bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde kendi dönemlerine isabet eden alacaktan sorumlu olduğunu, en son işverenle birlikte sadece kendi döneminden sorumluluğu bulunan önceki alt-işverenlerden de bu alacağın talep hakkının olması ve son işverenden alacağın tümünün tahsil edilememesi halinde diğer şirketlere sorumluluk miktarları ile dava ve icra yoluna gidilmesinin kamunun menfaatine...