İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 12.06.2012- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/333 E. (Eski esası, 2013/714 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin 2014 tarihinde işe başlamasına rağmen farklı farklı iş yerlerinde müvekkilinin çalışmasının gösterildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece asıl dava yönünden resmi tatil alacağının kabulüne fazla mesai alacağının reddine birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı istinaf başvurusunda özetle iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ıslah edilen tutarların zamanaşımına uğradığını, davanın ispatlanamadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacının davalı nezdinde 1 yıl 1 ay 25 gün hizmetinin bulunduğu, TÜİK verilerine göre ücret tespiti yapıldığı, SGK ya çıkış kodu:03(istifa) olarak bildirildiği anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/488 ESAS - 2019/640 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, önceki yıllarda farklı şirketlerden hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davacı diğer davalı işçisi olarak çalışmaktayken işine son verildiğini, işçilik haklarının ödenmesi ve işçinin işten çıkarılması konusunda tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı On Özel Güv.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının gerçek işvereni olmadığını, işçilik alacaklarının asıl işveren konumundaki kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, şirket bünyesinde kısa bir süre çalışan davacı işçi tarafından ödenmesi talep edilen alacaklara dair müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur....

İşveren, geçerli bir değişiklik sebebinin bulunması halinde maddede belirtilen yönteme uymak suretiyle çalışma şartlarını esaslı tarzda değiştirebilecektir. İş sözleşmesini fesheden işveren, nakil yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca, keyfi davranmamalı, nakil kararı alırken dürüst olmalıdır. Somut olayda, davacının davalıya ait susamdan tahin üretimi yapılan ... fabrikasında 7 yıla yakın süredir çalıştığı, fesihten önce işverenin davacıya gönderdiği ihtarname ile ihtiyaca binaen helva lokum üretimi yapılan ... fabrikasında görevlendirildiği, davacının da cevabi ihtarname ile yapılan görevlendirmenin iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesi ile bu durumu kabul etmediğini işverene bildirmesi üzerine işverence iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır....

H.D ve HGK'nın yerleşik uygulamaları gözetildiğinde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın mahkemece görülerek karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklı olarak davanın ikame edildiği bu nedenle mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, iş akdinin tazminat gerektirmeksizin haklı nedenle feshedildiği işverence ispat edilemediği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığını UBGT günlerinde çalıştığını ispat ettiği ancak işverence bu çalışmaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu, ancak bu izinlerin karşılığının işverence ödenmediği, davalının takas mahsup itirazının reddi yönündeki mahkeme tespit ve gerekçesinde de bir hata bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/953 ESAS 2021/926 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekeceği, davacının belediye personeli olmadığı, davacı ile belediye arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, işin anahtar teslimi ihale yöntemiyle yaptırılmasından dolayı davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekmekte olduğu, davacının müvekkil T4 personeli olmayıp, müvekkil idare ile arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığı, diğer T3 Etd....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2019/349 ESAS, 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/17 ESAS - 2018/662 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak isteminden ibarettir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/237 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren/alt işveren ilişkisi kapsamında davalı Bakanlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi bünyesinde 01.10.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. Madde gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, asıl işveren /alt işveren kapsamında çalıştığı döneme ilişkin ücretinin taraflarca asgari ücretin %25 fazlası olarak belirlendiğini ve davalı iş yerinde çalıştığı süre boyunca kendisine bu ücretin ödendiğini, 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23....

İlk derece Mahkemesi tarafından “…davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, dolayısı ile; davacının işe iadesinin alt işverene yapılacak olması nedeniyle fesih tarihi itibariyle alt işveren şirketin işçi sayısının nazara alınması gerektiği, dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere; davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinde, davalı alt işveren nezdinde; '' 7'' işçi çalıştığının tespit edildiği, davacının işe iadesi için gerekli şartların somut olaya mevcut olmadığı” gerekçesiyle “ özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE” dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....