İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....

H.D ve HGK'nın yerleşik uygulamaları gözetildiğinde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın mahkemece görülerek karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklı olarak davanın ikame edildiği bu nedenle mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, iş akdinin tazminat gerektirmeksizin haklı nedenle feshedildiği işverence ispat edilemediği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığını UBGT günlerinde çalıştığını ispat ettiği ancak işverence bu çalışmaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu, ancak bu izinlerin karşılığının işverence ödenmediği, davalının takas mahsup itirazının reddi yönündeki mahkeme tespit ve gerekçesinde de bir hata bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/488 ESAS - 2019/640 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, önceki yıllarda farklı şirketlerden hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davacı diğer davalı işçisi olarak çalışmaktayken işine son verildiğini, işçilik haklarının ödenmesi ve işçinin işten çıkarılması konusunda tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı On Özel Güv.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının gerçek işvereni olmadığını, işçilik alacaklarının asıl işveren konumundaki kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, şirket bünyesinde kısa bir süre çalışan davacı işçi tarafından ödenmesi talep edilen alacaklara dair müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur....

Yukarıda belirlenen ilkeler gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; davacı alt işveren, davalı alt işveren ile dava dışı Milli Savunma Bakanlığı arasında temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, dava dışı işçi ...’nın son alt işveren olan davacı ... ile üst işveren Milli Savunma Bakanlığı'na karşı Ankara .... İş Mahkemesi'nde kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları için dava açtığı, Ankara .... İş Mahkemesi'nin 06.11.2020 tarih, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin davasının kabul edildiği, hükmedilen işçilik hak ve alacakları için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında borcun tamamının davacı tarafça ödendiği, davacının ödediği alacak kalemlerinden yalnızca kıdem tazminatı ve buna isabet eden yargılama giderleri ile icra masraflarından dava dışı işçi ...'nın davalı alt işveren nezdinde çalıştığı dönem için davalıdan tahsili amacıyla İzmir ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2017/440 ESAS, 2019/230 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekeceği, davacı ile belediye arasında işçi-İşveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin anahtar teslimi olacak şekilde yol yapımı inşaat İşlerini Üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki işin firmanın kendi personeli vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, kamu kuruluşunun sorumluluğunun sadece yüklenici tarafından ödenmeyen 3 aylık ücret tutarıyla sınırlı olabileceği, ihbar UBGT fazla mesai ve diğer alacaklar bakımından kamu kuruluşunun sorumlu tutulamayacağı , belirsiz alacak davası açılamayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/17 ESAS - 2018/662 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak isteminden ibarettir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2019/650 ESAS, 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/105 ESAS - 2020/484 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Van 2. İş Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2020/105 Esas, 2020/484 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde alt işveren taşeron işçisi güvenlik personeli iken 01/04/2018 tarihinde KHK 127....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 25.04.2013- 22.12.2018 tarihleri arasında çalıştığını, en son kurumsal fatura bölümünde epikriz yazma görevinde çalıştığını, 18.12.2018 tarihli istifaya zorlamak için görev değişilkiği mevki düşüklüğü yapılmaya çalışıldığını, davacının kabul etmediğini, ihtarname çektiğini, imzalı dilekçe vermeyi kabul etmediği için 21.12.2018 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek , iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2018/757 ESAS, 2020/677 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2013- 2018 yılları arasında mermer ocağı ustası olarak çalıştığını, en son aylık 2.700,00 TL ücret aldığını, çalıştığı en son ayda 15 günlük ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ücretinin klasik işveren hilesi sebebi ile asgari ücret kısmının bankaya geri kalan kısmının ise elden ödendiğini belirterek kıdem ile ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai,hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.....