Konkordatonun Tasdiki talepli davada dosyada herhangi bir karar verilmediği, Davacının kaldı ki çekişmeli alacak raporuna itiraz hakkı olduğu ve borçlunun beyanıyla çekişmeli hale gelen alacak bakımından ise tasdik sonrası İİK 308/b maddesi uyarınca da alacak davası açabileceği gibi söz konusu alacak aynı zamanda ipotek ile de rehinli alacak kapsamında olduğu dikkate alındığında konkordatoya bağlı alacak olmadığı gibi İİK 308/h maddesi uyarınca da rehinli alacakların yapılandırması sürecinin dahi işlemediği davalı şirketin konkordato sürecinde olduğu ve ifasının istenemeyeceği dikkate alındığında davacının uyuşmazlık yaptığı husus konkordato sürecinde rehinli olan alacağın teminatı olan olan taşınmazın satışının yapılamamasından kaynaklandığı anlaşılmış olup konkordato sürecinden sonra tasdik ya da red kararı iflas kararı olsa dahi davacı bu süreçlere tabi olmadan satışa devam edebileceği dikkate alındığında iflas talebinde hukuki yararı olmadığı gibi davacının doğrudan iflas isteyebilmesi...
3) İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 18/07/2022 saat 14.44 itibari ile kaldırılmasına, 4) İİK 308/b-2. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, - İİK 308/b-2. maddesi uyarınca depo kararı verilmediğinden alacağı çekişmeye uğrayan alacaklılara İİK. 308/b-1. maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 5) İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288. maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine, 6) İİK. 308/h maddesi kapsamında davacının rehinli alacaklılarla müzakere talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7) Talep edenin İİK 307. maddesi kapsamındaki talebinin reddine, 8) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına...
Bank Aş. tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, 6-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022...
İcra Müdürlüğünün 2008/2759 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.796,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 43.994,77 TL 'ye %26 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup itirazın haksız olduğu anlaşılmakla İİK. 67/A/2 uyarınca itiraz ve takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40 oranında hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " denildiği halde, gerekçeli kararda "1-Davanın Kısmen kabulüne, davalının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2759 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.796,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 43.994,77 TL 'ye %26 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak likit olup itirazın haksız olduğu anlaşılmakla...
AŞ; İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde değil ise de, İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunduklarından istinaf yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiştir. Alacaklılar ... AŞ, ... Bankası AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ....; İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olduklarından istinaf yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiştir. Konkordato talebinde İİK 286.maddesi uyarınca gerekli belgeler sunulmadığından, borç tutarı doğru şekilde bildirilmediğinden talebin reddi gerektiği itirazı (alacaklı ... Bankası AŞ ve .....);İİK 286.maddesinde, konkordato talep eden borçlunun, talep dilekçesi ekinde hangi belgeleri sunmak zorunda olduğu açıkça belirtilmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesince, talep halinde iadesine,4-Davacı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.06.04.2023 KANUN YOLU: HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ İİK.'nun 331, 333/a, 337/a, 345/a maddelerine aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında açılmış olan davanın İİK.'nun 354/1 maddesi gereğince düşürülmesine,sanık ...'ın İİK.'nun 331 maddesi yönünden beraatine; İİK.'nun 345/a ve TCK'nun 52/2 maddesi gereğince 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; İİK.'nun 337/a ve TCK'nun 62, 50/1-a maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; İİK.'nun 333/a, TCK'nun 62, 51 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve Yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-temyiz isteminin reddi-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Sanık ... hakkında İİK.'...
Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4- İstinaf İncelemesi duruşmalı yapılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- İş bu kesin kararın hukuki bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-2, ve 362/1- f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt - kabul davasına dönüşmüştür. HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara ... ATM'nin 2017/186 ve 2017/185 E. Sayılı dosyalarında daha önceden açıldığı ve halen görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK.'nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89.maddesinden farklı olarak, 3.kişinin doğrudan İİK.'nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda 3. kişiye gönderilen 02.06.2014 tarihli yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
