Maddesi kapsamında imtiyazlı alacak olduğunu belirterek, davacının yerinde olmayan istinaf başvuru nedenlerinin reddine, yerel mahkeme kararı gereğince, şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık ilama dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın İİK. 206 maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olup olmadığı ve bu nedenle konkordato kesin mühleti içerisinde takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2020/9727 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 esas, 2020/360 karar sayılı 13/11/2020 tarihli ilamına istinaden, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin borçluya 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 08/01/2021 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden---------- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 01/10/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir....
Borçlu şirketin başvurusu üzerine mahkememizce İİK 289 maddesi gereğince 28/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizin 28/02/2019 tarih ve 2018/701 E. Sayılı kesin mühlet kararının İİK 289/5. maddesi gereğince kesin mühletin dolduğu tarihten itibaren 3 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Talep, İİK 302/6 maddesi kapsamında alacağın hesaba katılıp katılmamasım veya ne oranda katılacağına karar verilmesine ilişkindir. ......
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, ... sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, ... sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, İİK 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında itiraza uğrayan alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. İİk 308/b maddesine göre açılan davalar genel hükümlere tabi olduğundan her dava kendine ait usul hükümlerine göre yürütülecektir. Davacı tarafından konkordato komiserliğine başvuru sonucu alacağın itiraza uğraması nedeniyle alacaklılar listesine eklenmemesi nedeniyle davalı aleyhine işbu dava açılmıştır....
İcra İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK md. 219 uyarınca ”Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerektiğini” bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 48 kayıt no ile iflas masasına alacak kaydında bultunduğunu, ancak mübrez vesaike göre talep edilen 31.219.488,00 TL tutarındaki talebin, müflis şirket yetkilisi borcu 5.,750.000,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere kabul edilip 4. sıraya kayıt edildiğini, bakiye 25.469.488,00 TL'nin yargılamayı gerektirdiği nedeniyle ret edildiğini, alacak tutarı hesaplanırken İİK m 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplandığını, iflas tarihinden sonra İİK hükümleri gereği faiz uygulanır şeklindeki beyanı ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-------. -------- dosyasının incelenemesinde; toplam ----- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
