Hukuk Dairesi'nin 2015/17039 Esas 2015/28509 Karar sürecinden geçtiğini ve kesinleştiğini; mahkeme ilamı ile kesinleşmiş bulunan bir husus konusunda davalının bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını; davalıların ilama dayanak alacak miktarını hileli şekilde ödememesi nedeniyle, haklarının ihlali ile mahrumiyeti neticesinin vuku bulması sebebiyle; derdest edilen davanın İİK.'nun 177- 1)-4) bendi devamı ilamlı alacağa bağlı ve devamı İİK.'nun 37. maddeleri uyarınca davalı borculunun doğrudan iflasına; İİK.'159., 160., 164., 165. ve 166. önleyici tedbirlerin alınmasına defter tutulmasına, davanın İİK.'nun 154. maddesi gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/1663 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek anılan dosya üzerinden görülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden 17.08.2018 tarihi itibariyle geçici mühlet, 04.01.2019 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı aldığını, komiserin alacaklı olanların alacağını bildirmeleri için İİK m. 299 uyarınca bir örneğinin ... Kiralama A.Ş.’ne gönderildiğini, ... Kiralama A.Ş. vekilinin beyanda bulunduğunu, 533.868 Euro + 1.158 TL borcun bildirildiğini, bu alacağın daha sonra ... Bankası A.Ş.’ne verildiğini, konkordato komiserine ek olarak alacak bildiriminin gönderildiğini, alacak bildiriminin 629.970 Euro + 32.545 TL olduğunu, İzmir .. ATM’nin ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK. 67.maddesine dayanan itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2018/28556 E. sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 6.410,88- TL Asıl alacak olmak üzere Toplam 6.498,21- TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMVsi ile birlikte devamına, İİK.67.Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının takdiren %20'si oranında 1.299,64- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde tensip zaptı tutulduğunu, borcun kesin olduğunun gösterildiğini, her ne kadar müvekkilin alacağa hak kazandığı 500.000 USD'nin karşılığı olan 3.095.000 TL'ye ilişkin açılmış olan takip ve özellikle bonoya karşın itiraz olmamasına, ihtilafsız bir alacak olmasına rağmen "çekişmeli alacak" olarak kayda alınmış ve üzerine de hüküm kurulmuş olsa da müvekkilin hak kaybına uğramaması amacıyla İİK. 308/b maddesi uyarınca müvekkil açısından herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek açısından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; İİK md. 308/b gereği 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında düzenlenen konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden paydan ödeme yapılmasına ilişkin talebimizin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Avlulu iki katlı kargir taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından, İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini ve müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/648 Esas 22/10/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince bu ara karar istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 1.799,83 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Bankası A.Ş. tarafından sunulan itirazlar doğrultusunda yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek kalmadığı, İİK m.299 uyarınca yapılan alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine ... Matbaacılık Ambealaj San. Tic, Ltd. Şti. tarafından Komiser heyetine süresi içerisinde herhangi bir alacak kaydı yaptırılmamış, süresi içerisinde alacak kaydı yaptırılmadığından ise ..... Matbaacılık Ambalaj San. Tic, Ltd. Şti., borçlu .....'in ticari defterlerinde yazılı tutar üzerinden nisaba dahil edilmediği, İİK m.300 hükmüne göre alacak kayıtları hakkındaki borçlunun beyanının alınması işlemi ancak İİK m.299 uyarınca yapıları ilan üzerine 15 günlük süre içerisinde kaydettirilen alacaklar hakkında yapılması gerektiğinden, heyetçe ... Matbaacılık Ambalaj San, Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak İİK m.300 uyarınca herhangi bir beyan alma işlemi yapılmadığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında, ..... Matbaacılık Ambalaj San. Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava, İİK 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt - kabul talebine ilişkindir. Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt - kabul davasına dönüşmüştür. HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Yapılan inceleme sonucunda Mahkememizin 2021/584 E. Sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı taleple dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, iş bu dosyadaki davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması nedeniyle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115....
GEREKÇE: Dava, İİK 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt - kabul talebine ilişkindir. Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt - kabul davasına dönüşmüştür. HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır. Yapılan inceleme sonucunda Mahkememizin 2021/584 E. Sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı taleple dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, iş bu dosyadaki davanın daha önce açılmış ve görülmekte olması nedeniyle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115....
eden ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1- a-3 ve 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
