Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına , 3-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine, İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM ...' in atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına , Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine, Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine, 4-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288....
Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiği gerekçesine istinaden gönderme kararı verdiği ve bunun üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydediilmiştir. Dava, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir....
nin konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 5'te kaldığı; bu alacaklıların toplam alacak tutarının 19.646.984.90-TL olduğu; bu bağlamda, IIK m. 302/1N a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; ... in konkordatoyu kabul eden alacaklının bulunmadığı bu bağlamda, ÎİK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; Yıldıray Dcmircioğlu'nun konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısının 1 de kaldığı; bu alacaklıların toplam alacak lulanmn 6.017.519,04 TL olduğu; bu bağlamda, İİK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı; belirtilen hususlar çerçevesinde İİK madde 305/I c. Bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmediği ve konkordatonun tasdik imkanı bulunmadığı.." yönünde görüş bildirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile Devir işleminin iptaline, dava konusu taşınmaz elden çıkartıldığından İik 283/2.maddesi gereğince elden çıkartılan malların değerine taalluk eden 120.000,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ...'den nakden tazmini ile davacıya verilmesine karar verilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/830 E-2017/781 K sayılı kararı aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının düzeltilmesine ve yeni hüküm tesisi ile davanın kabulü ile, davalılar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6199 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 3/16 hissesinin devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz 4.kişiye devredildiğinden İİK 283/2 maddesi dikkate alınarak İzmir 6....
Ltd Şti ve T1 hakkında tasarrufun iptali talepli açılan dava sonucunda Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2021 gün 2019/71 E. 2021/405 K. sayılı ilamında "1- Davanın İİK 277 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler uyarınca KABULÜ ile, davacı tarafın, davalı şirketten olan alacağının tahsili için başlatılan Küçükçekmece 1....
Dosya SMMM Bilirkişi ...' ya tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak: "...tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının iflas tarihi olan 08/10/2015 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten alacağının 93.223,81 TL asıl alacak, 23.842,31 TL takip tarihi ile iflas tarihi arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.066,12 TL olarak hesap edildiği ve masaya davacı alacağı olarak kayıt edilmesi gerektiği..." şeklinde mütalaa verilmiştir. Dava, İİK' nun 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı şirket tarafından davalıya hazır beton satıldığı, ancak düzenlenen faturaların ve cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının ödenmediği belirtilerek 23/03/2018 tarihinde işbu alacak davasını ikame edilmiş ise de; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 54,40 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 215,45 TL. nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2023...
geçici mühlet tarihinden sonra oluştuğu dikkate alınarak İİK 206 madde gereğince imtiyazlı alacak olmadıkları , ...'...
yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nun 364. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu alacak miktarı 78.630,00- TL'yi geçmediğinden miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Dosya kapsamına göre, mahkemece atanan Komiser Heyeti tarafından ibraz edilen 24/02/2021 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında nihai ek raporda ve 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği şekilde borçlu şirket yönünden konkordatoya tabi adi alacak tutarı: 16.631.930,77 TL, adi alacaklı sayısı: 62 olup projeyi kabul edenlerin sayısı: 36, bunların alacak tutarları: 6.339.372,57 TL olduğu, borçlu ... yönünden, konkordatoya tabi adi alacak tutarı : 691.411,93 TL, adi alacaklı sayısı: 9 olup projeyi kabul edenlerin sayısı: 2, bunların alacak tutarları : 324.561 TL olduğu, buna göre her bir davacı yönünden İİK 302. maddesinde öngörülen iki nisaptan hiçbirinin sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığı görülmüştür. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir....
